Bei der jährlichen Valdai-Diskussion im vergangenen Oktober, äußerte Putin seine Enttäuschung über die Umarmung des Kommunismus und Satanismus durch den Westen.
Er habe das alles schon erlebt, sagte er.
“Wenn wir uns anschauen, was in einer Reihe von westlichen Ländern passiert, sind wir erstaunt über die (kommunistischen) Praktiken im eigenen Land, die wir, wie ich hoffe, glücklicherweise der fernen Vergangenheit überlassen haben.
von Wlad Putin
(Auszüge von henrymakow.com)
Wir schauen mit Erstaunen auf die Prozesse, die in den Ländern ablaufen, die traditionell als Vorreiter des Fortschritts angesehen werden.
Die sozialen und kulturellen Erschütterungen, die sich in den Vereinigten Staaten und Westeuropa vollziehen, gehen uns natürlich nichts an; wir halten uns da raus.
Manche Menschen im Westen glauben, dass die aggressive Streichung ganzer Seiten aus der eigenen Geschichte, die “umgekehrte Diskriminierung” der Mehrheit zugunsten einer Minderheit und die Forderung, die traditionellen Vorstellungen von Mutter, Vater, Familie und sogar Geschlecht aufzugeben, Meilensteine auf dem Weg zur gesellschaftlichen Erneuerung sind.
Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass sie das Recht haben, dies zu tun, wir halten uns da raus. Aber wir möchten sie bitten, sich auch aus unseren Angelegenheiten herauszuhalten.
Wir haben eine andere Sichtweise, zumindest die überwältigende Mehrheit der russischen Gesellschaft – es wäre korrekter, es so zu formulieren – hat eine andere Meinung zu dieser Angelegenheit. Wir glauben, dass wir uns auf unsere eigenen geistigen Werte, unsere historische Tradition und die Kultur unserer multiethnischen Nation verlassen müssen.
Die Verfechter des so genannten “sozialen Fortschritts” glauben, dass sie die Menschheit in eine Art neues und besseres Bewusstsein einführen. Viel Glück, hisst die Fahnen, wie wir sagen, macht weiter so.
Das Einzige, was ich jetzt sagen möchte, ist, dass ihre Rezepte überhaupt nicht neu sind. Es mag manche überraschen, aber Russland war schon einmal da. Nach der Revolution von 1917 sagten auch die Bolschewiki, gestützt auf die Dogmen von Marx und Engels, dass sie die bestehenden Sitten und Gebräuche ändern würden, und zwar nicht nur die politischen und wirtschaftlichen, sondern auch den Begriff der menschlichen Moral und die Grundlagen einer gesunden Gesellschaft.
Die Zerstörung uralter Werte, der Religion und der zwischenmenschlichen Beziehungen, bis hin zur völligen Ablehnung der Familie (die gab es auch bei uns), die Ermunterung zum Denunziantentum – all das wurde als Fortschritt proklamiert und fand übrigens damals wie heute weltweit breite.
Zustimmung und war ziemlich in Mode. Übrigens waren die Bolschewiken absolut intolerant gegenüber anderen Meinungen als den ihren.
Dies sollte uns, glaube ich, einiges von dem vor Augen führen, was wir jetzt erleben. Wenn wir uns ansehen, was in einer Reihe von westlichen Ländern geschieht, sind wir erstaunt über die häuslichen Praktiken, die wir, wie ich hoffe, glücklicherweise in der fernen Vergangenheit gelassen haben. Der Kampf für Gleichberechtigung und gegen Diskriminierung hat sich in einen aggressiven Dogmatismus verwandelt, der an Absurdität grenzt, wenn die Werke der großen Autoren der Vergangenheit – wie Shakespeare – nicht mehr an Schulen oder Universitäten gelehrt werden, weil ihre Ideen als rückständig gelten.
Die Klassiker werden als rückständig und ignorant gegenüber der Bedeutung von Geschlecht oder Rasse bezeichnet. In Hollywood werden Memos darüber verteilt, wie man eine Geschichte richtig erzählt und wie viele Figuren welcher Farbe oder welchen Geschlechts in einem Film vorkommen sollten. Das ist noch schlimmer als die Agitprop-Abteilung des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei der Sowjetunion.
Die Bekämpfung von Rassismus ist ein notwendiges und edles Anliegen, aber die neue “Stempelkultur” hat daraus eine “umgekehrte Diskriminierung” gemacht, also einen umgekehrten Rassismus. Die zwanghafte Betonung der Rasse spaltet die Menschen noch mehr, während die wahren Kämpfer für die Bürgerrechte gerade davon träumten, Unterschiede zu beseitigen und die Menschen nicht nach ihrer Hautfarbe zu trennen. Ich habe meine Kollegen ausdrücklich gebeten, das folgende Zitat von Martin Luther King zu finden: “Ich habe einen Traum, dass meine vier kleinen Kinder eines Tages in einer Nation leben werden, in der sie nicht nach ihrer Hautfarbe, sondern nach ihrem Charakter beurteilt werden.” Das ist der wahre Wert. Doch die Dinge entwickeln sich dort anders. Übrigens ist die absolute Mehrheit der russischen Bevölkerung nicht der Meinung, dass die Hautfarbe oder das Geschlecht eines Menschen eine wichtige Rolle spielt. Jeder von uns ist ein menschliches Wesen. Das ist die Hauptsache.
In einer Reihe westlicher Länder hat sich die Debatte über die Rechte von Männern und Frauen in eine perfekte Traumwelt verwandelt. Hüten Sie sich davor, dorthin zu gehen, wo die Bolschewiken einst hinwollten – nicht nur die Hühner, sondern auch die Frauen zu vergemeinschaften. Noch einen Schritt weiter und man ist da.
Eiferer dieser neuen Ansätze gehen sogar so weit, dass sie diese Konzepte ganz abschaffen wollen. Jeder, der es wagt, zu erwähnen, dass es Männer und Frauen gibt, was eine biologische Tatsache ist, riskiert, geächtet zu werden.
“Elternteil Nummer eins” und “Elternteil Nummer zwei”, “gebärender Elternteil” anstelle von “Mutter” und “menschliche Milch” anstelle von “Muttermilch”, weil es die Menschen, die sich ihres eigenen Geschlechts nicht sicher sind, verunsichern könnte. Ich wiederhole, das ist nichts Neues; in den 1920er Jahren erfanden die so genannten sowjetischen Kulturtraeger ebenfalls eine Art Neusprech, weil sie glaubten, auf diese Weise ein neues Bewusstsein zu schaffen und Werte zu aendern. Und wie ich bereits sagte, haben sie einen solchen Schlamassel angerichtet, dass es einen manchmal immer noch erschaudern lässt.
Ganz zu schweigen von den wirklich ungeheuerlichen Dingen, die passieren, wenn Kindern von klein auf beigebracht wird, dass ein Junge ganz einfach ein Mädchen werden kann und umgekehrt. Das heißt, die Lehrer zwingen ihnen tatsächlich eine Wahl auf, die wir angeblich alle haben. Dabei schließen sie die Eltern aus dem Prozess aus und zwingen das Kind zu Entscheidungen, die sein ganzes Leben verändern können. Sie machen sich nicht einmal die Mühe, Kinderpsychologen zu konsultieren – ist ein Kind in diesem Alter überhaupt in der Lage, eine derartige Entscheidung zu treffen? Um es beim Namen zu nennen: Das grenzt an ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit, und es geschieht im Namen und unter dem Banner des Fortschritts.
Nun, wenn es jemandem gefällt, dann soll er es tun. Ich habe bereits erwähnt, dass wir uns bei der Gestaltung unserer Ansätze von einem gesunden Konservatismus leiten lassen werden. Das war vor ein paar Jahren, als die Emotionen auf der internationalen Bühne noch nicht so hochkochten wie heute, obwohl man natürlich sagen kann, dass sich schon damals Wolken aufzogen.
Jetzt, wo die Welt einen strukturellen Umbruch erlebt, ist die Bedeutung eines vernünftigen Konservatismus als Grundlage für einen politischen Kurs gerade wegen der zunehmenden Risiken und Gefahren und der Zerbrechlichkeit der uns umgebenden Realität in die Höhe geschnellt.
Bei diesem konservativen Ansatz geht es nicht um einen ignoranten Traditionalismus, um Angst vor Veränderungen oder um Zurückhaltung und schon gar nicht um den Rückzug ins eigene Schneckenhaus. Es geht in erster Linie um das Vertrauen in eine bewährte Tradition, um den Erhalt und das Wachstum der Bevölkerung, um eine realistische Einschätzung von sich selbst und anderen, um eine präzise Ausrichtung der Prioritäten, um eine Korrelation von Notwendigkeit und Möglichkeit, um eine umsichtige Formulierung von Zielen und um eine grundsätzliche Ablehnung des Extremismus als Methode. Und offen gesagt, in der bevorstehenden Periode des globalen Wiederaufbaus, die ziemlich lange dauern kann und deren endgültige Gestaltung ungewiss ist, ist ein gemäßigter Konservatismus die vernünftigste Handlungsweise, soweit ich sie sehe. Das wird sich zwangsläufig irgendwann ändern, aber bis jetzt scheint der Grundsatz, keinen Schaden anzurichten – der Leitsatz in der Medizin -, der vernünftigste zu sein. Noli nocere, wie man so schön sagt.
Auch für uns in Russland sind dies keine spekulativen Postulate, sondern Lehren aus unserer schwierigen und manchmal tragischen Geschichte. Die Kosten schlecht durchdachter sozialer Experimente sind manchmal nicht abzuschätzen. Solche Aktionen können nicht nur die materiellen, sondern auch die geistigen Grundlagen der menschlichen Existenz zerstören und moralische Trümmer hinterlassen, an deren Stelle für lange Zeit nichts mehr aufgebaut werden kann. ….
Die konservativen Ansichten, die wir vertreten, sind ein optimistischer Konservatismus, und das ist das Wichtigste. Wir glauben, dass eine stabile, positive Entwicklung möglich ist. Das hängt in erster Linie von unseren eigenen Anstrengungen ab. Natürlich sind wir bereit, mit unseren Partnern an gemeinsamen hehren Zielen zu arbeiten.
Hinterlasse jetzt einen Kommentar