Für den Block hängt zu viel von dem höchst unwahrscheinlichen Erfolg Kiews ab, und deshalb tut er alles, was er kann, um den Konflikt zu verlängern.
Von Chay Bowes (rtdeutsch)
Während der Stellvertreterkrieg des Westens in der Ukraine unaufhaltsam auf ein völliges Scheitern zusteuert, sehen sich die Neocons, die hinter dem Debakel stehen, mit schwindenden Rückzugsmöglichkeiten konfrontiert.
Die anfängliche Zuversicht, dass Russland in seiner jetzigen Form unter dem Druck der härtesten Sanktionen der Geschichte zusammenbrechen würde, hat sich nicht bewahrheitet. Auf frühe russische Fehlkalkulationen auf dem Schlachtfeld folgte nicht die militärische Kernschmelze, sondern eine pragmatische Demonstration strategischer Anpassungsfähigkeit, die in den militärischen Kriegsräumen des Westens neidlos anerkannt wird. Die russische Armee ist weit davon entfernt auseinanderzufallen und hat sich zu mutigen Entscheidungen durchgerungen, sich zurückzuziehen, wenn es sinnvoll war, und vorzurücken, wenn es geboten schien, was sich für den ukrainischen Gegner als verheerend erwiesen hat. Daraus folgt, dass die westlichen politischen Eliten, die diesen Konflikt befeuert haben, einem weiteren Winter politischer, militärischer und wohl auch wirtschaftlicher Unzufriedenheit entgegenblicken und dass wir jetzt möglicherweise vor der gefährlichsten Zeit in Europa seit dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs stehen.
Der Auslöser für einen größeren Krieg in Europa ist nicht der begrenzte Konflikt in der Ukraine an sich, der 2014 begann und von den westlichen Mächten fast ein Jahrzehnt lang weitgehend ignoriert wurde. Das eigentliche Problem ist, dass die NATO, die sich derzeit in einem Stellvertreterkrieg mit Russland befindet, im Hinblick auf ihr wachsendes militärisches Engagement in der Ukraine mit einem Szenario konfrontiert ist, bei dem man verdammt ist, ganz gleich, wie man handelt. Wenn der von den USA geführte Block angesichts der sich abzeichnenden Niederlage weiter eskaliert, könnte dies zu einer direkten Konfrontation mit Russland führen. Geschieht dies nicht, wird sein Stellvertreter zusammenbrechen und Russland als Sieger zurücklassen – ein Schicksal, das in Brüssel, Washington und London einst völlig undenkbar war, nun aber zur albtraumhaften Realität wird.
Eine solche Niederlage wäre verheerend und könnte für das Ansehen und den Ruf der gesamten NATO-Marke tödlich sein. Denn obwohl es die Sowjetunion schon lange nicht mehr gibt, vermarktet sich der Block immer noch als unverzichtbares Bollwerk gegen den vermeintlichen russischen Expansionismus. Im Falle einer immer wahrscheinlicher werdenden Niederlage der Ukraine wird sich dieser „unverzichtbare Partner“ im „Kampf gegen Russland“ als völlig machtlos und weitgehend irrelevant erweisen. Noch zynischer ist, dass der gewaltigen US-Rüstungsindustrie ein riesiger und lukrativer Markt entgehen würde. Wie kann also eine milliardenschwere Maschinerie, die den absoluten Sieg gegen Russland prophezeit hat, eine Niederlage auch nur in Erwägung ziehen? Und wie kommen hochrangige EU-Bürokraten wie Ursula von der Leyen von ihrer quasi-religiösen Hingabe an die „Sache“ des absoluten Sieges über Russland herunter, die sie seit über anderthalb Jahren schamlos predigt? Und schließlich: Wie kann die amerikanische Regierung, die politisch, moralisch und wirtschaftlich „all in“ gegen Russland in der Ukraine vorgegangen ist, das in Betracht ziehen, was auf eine zunehmend unvermeidliche europäische Version von Afghanistan 2.0 hinausläuft?
Sie werden zwei Dinge tun müssen: Erstens müssen sie einen Schuldigen für ihre Niederlage finden und zweitens einen neuen Feind, auf den sie die öffentliche Meinung lenken können. Der „Schuldige“ wird recht leicht zu identifizieren sein – das Narrativ wird mit Angriffen auf Staaten wie Ungarn, China und in gewissem Maße Indien gespickt sein, die beschuldigt werden, „die vereinten Bemühungen zu untergraben, die notwendig sind, um Russland zu isolieren und zu besiegen“.
Die Schuldzuweisungen an die Ukraine selbst werden ebenfalls eine zentrale Rolle in diesem Narrativ spielen. Die westlichen Medien werden dafür sorgen, dass die Ukraine als unfähig dargestellt wird, die von der NATO angebotene „Medizin“ zu nehmen, und deshalb die Konsequenzen dafür tragen muss, nicht auf die westlichen militärischen Ratschläge gehört und die westliche Hilfe nicht richtig genutzt zu haben. Und natürlich – da Selenskij wenig gegen die endemische Korruption in der Ukraine unternommen hat, wird diese Tatsache leicht gegen ihn verwendet werden können, um eine stimmige Erzählung zu unterfüttern: „Wir haben versucht, ihnen zu helfen, aber sie konnten einfach nicht vor sich selbst gerettet werden.“
Die „Verlagerung des Schwerpunkts auf einen anderen Feind“ ist das einfachste und offensichtlichste – das wird China sein. Die NATO versucht bereits, ihren Einfluss in Asien auszuweiten, unter anderem durch ein geplantes „Verbindungsbüro“ in Japan. „China ist die eigentliche Bedrohung“ ist ein Thema, das in den westlichen Medien immer wieder an die Oberfläche kommt.
Und sollte es den westlichen Mächten nicht gelingen, ihre Schuld an diesem Krieg plausibel zu bestreiten, besteht immer noch die Möglichkeit einer weiteren Eskalation. Eine solche Eskalation könnte rasch zu einer direkten Konfrontation zwischen der NATO und Russland führen, ein Ergebnis, das kein vernünftiger Beobachter auf beiden Seiten der Debatte in Betracht ziehen könnte oder sollte. Das Problem ist, dass rationale Einschätzungen und Verhandlungen in Washington und Kiew offenbar so selten geworden sind, dass eine verheerende Eskalation von den verblendeten Beratern der neokonservativen Denkfabriken, die einen unverhältnismäßig großen Einfluss auf eine zunehmend verzweifelte politische Klasse in Washington und Brüssel ausüben, bemerkenswerterweise als eine Option angesehen werden könnte. Sollte die NATO tatsächlich eine direkte Intervention in der Ukraine genehmigen, wird diese natürlich als „friedenserhaltende“ oder humanitäre Intervention polnischer oder rumänischer Truppen gerechtfertigt werden, aber die Kategorisierung der „Mission“ wird völlig irrelevant sein, wenn es zu den ersten Zusammenstößen mit russischen Streitkräften kommt, gefolgt von einer potenziell schnellen Spirale hin zum totalen Krieg zwischen Russland und der NATO.
Man könnte sagen, dass der Prozess der Distanzierung von der Ukraine bereits begonnen hat – angefangen bei der Blamage, die Selenskij auf dem jüngsten NATO-Gipfel erlitt, bis hin zu den offenen Auseinandersetzungen zwischen den westlichen „Partnern“ über die Frage, ob die Ukraine mit immer tödlicheren Waffen ausgestattet werden soll, um im Wesentlichen ihre Selbstzerstörung zu gewährleisten.
Von nun an ist eines ganz klar: Nichts wird zufällig geschehen, wenn es um die Interaktion der EU und der NATO mit dem Selenskij-Regime geht. Was auch immer als Nächstes kommt, es muss in beide Richtungen gesponnen werden, entweder zum Rückzug oder zur Eskalation. Ein Beispiel dafür ist das offene Schuldzuweisungsspiel, das um das offensichtliche Scheitern der ukrainischen Gegenoffensive betrieben wird, mit offenen Schuldzuweisungen in den westlichen Medien durch ukrainische Beamte wie den Botschafter in Deutschland, Alexei Makejew. Kiews oberster Mann in Deutschland machte kürzlich den Westen für das blutige Scheitern des unglückseligen Projekts verantwortlich und behauptete, dieses sei allein auf europäische und amerikanische Verzögerungen bei der Lieferung von Waffen und Geld an Kiew zurückzuführen. Nach Ansicht des Botschafters war es dieses Versagen des Westens, das es den Russen offenbar ermöglichte, ihre Verteidigungsanlagen in der Ostukraine zu errichten, wo in den letzten drei Monaten Zehntausende unglückliche ukrainische Wehrpflichtige ihr Schicksal gefunden haben.
In der realen Welt war die Gegenoffensive, die sich nun zu einer Katastrophe in Zeitlupe entwickelt hat, den Russen und der ganzen Welt seit fast einem Jahr angekündigt worden und wird sicherlich als eines der größten militärischen Missgeschicke der Geschichte in Erinnerung bleiben. Die Tatsache, dass das ukrainische Regime seine Absichten offen ankündigte und sogar lautstark auf die Angriffsroute und die strategischen Ziele hinwies, wird von Leuten wie Makejew bequemerweise ignoriert. Es scheint nun offensichtlich, dass Kiew glaubte, sein offenes Säbelrasseln würde seine zunehmend besorgten Partner zu schnelleren und umfangreicheren Waffenlieferungen veranlassen – das war nicht der Fall, und als die Geduld ebendieser Sponsoren mit Kiews mangelnden Fortschritten auf dem Schlachtfeld zu Ende ging, wurde offensichtlich, dass jede Offensive gegen die lange vorbereitete russische Verteidigung zum Scheitern verurteilt war. Doch aufgrund der PR-Bedürfnisse Kiews und der Forderungen westlicher politischer Eliten begann die Gegenoffensive, die ganze Bataillone ukrainischer Truppen auslöschte und einen großen Teil der zuvor vom Westen bereitgestellten schweren Waffen verbrannte.
Die Situation erinnert an eine Art tragische romantische Torheit, bei der die Ukraine verzweifelt versucht, die NATO und die EU bis zum Selbstmord zu umwerben, während die NATO und die EU den unnahbaren Liebhaber spielen, der eine Heirat nie wirklich in Erwägung gezogen hat, aber bereit ist, seinem Bewunderer zu erlauben, sich dem eigentlichen Gegenstand seiner Aufmerksamkeit hinzugeben – Russland. Die eigentliche Sorge, die die EU-NATO-Kabale jetzt beschäftigt, ist natürlich, wie man diese geschmacklose Affäre überleben und weitermachen kann. Während der bedauernswerte Jens Stoltenberg uns glauben machen will, dass die NATO noch nie so stark gewesen sei, sieht die Realität für das „Verteidigungsbündnis“, das sich seinen Weg durch Europa und den Nahen Osten gebombt hat und nun auf den Pazifik ausdehnen will, weit weniger rosig aus. Die Realität ist, dass der Ukraine-Konflikt die NATO zerstören könnte. Sie ist zu einer Art modernem Völkerbund geworden, der zwar kleine Fische zu ermahnen weiß, aber völlig unfähig ist, es mit gleichwertigen Gegnern aufzunehmen; eine gescheiterte politische Institution, die sich als Militärbündnis ausgibt, in Wirklichkeit aber angesichts einer direkten Herausforderung durch Russland oder China zusammenbrechen würde. Natürlich scheint es, dass die NATO auch bewusst in den Bann ihrer eigenen Propaganda geraten ist.
Die große Frage ist aber, ob der Block tatsächlich eine direkte Konfrontation mit Russland in der Ukraine in Erwägung ziehen würde. Oder werden die westlichen politischen Eliten, die das Gerüst gebaut haben, auf dem der Ukraine-Konflikt jetzt lodert, sich dafür entscheiden, durch Schuldzuweisungen umzukehren oder durch Verzweiflung zu eskalieren?
Eines ist unbestreitbar: Das Schicksal der NATO und ihre Glaubwürdigkeit als „Verteidigungsbündnis“ sind unwiderruflich mit dem Ausgang des Ukraine-Konflikts verknüpft. Da die NATO in Wirklichkeit eine politische und keine militärische Institution ist, werden diese entscheidenden Fragen jedoch nicht offen diskutiert, denn die Antworten wären so, als würde ein Priester von der Kanzel aus die Nichtexistenz Gottes verkünden.
Aus dem Englischen
Chay Bowes ist Journalistin und geopolitische Analystin, Mitarbeiterin an strategischen Studien und RT-Korrespondentin.
Mehr zum Thema – Die Ukraine zerstört sich unumkehrbar selbst – Warum ein russischer Kommandeur an den Sieg glaubt
Hier vorab an Martin, weil „Laberecke“ zu groß ist, als daß ich dort korrespondieren könnte:
„Ich kann da gerne mehr zu schreiben, wenn es jemanden interessiert.“ Deine Schilderungen sind interessanter als eine Reise nach Luxor in Ägypten!
„aber offenbar interessiert es niemanden“ In diesem Staat geht den Herrschern das „Recht“ am Arsch vorbei, wenn es politisch nicht paßt.
„Ich habe den Haftraum unter Wasser gesetzt.“ Erpressung wie bei den Klimaklebern, die dafür jedoch nicht bestraft werden, selbst wenn Menschen sterben, weil die Rettungswache nicht weiter kommt.
############################################################
Wahlen bringen nichts, weil die Einheitspartei sich in verschiedenen unterschiedlichen Parteien organisiert hat, die dem Volk abweichende Zielsetzungen vortäuschen, aber tatsächlich nicht haben, sondern im Auftrag ihrer gemeinsamen Finanzierer nur eine sind, siehe die Ampel.
https://de.rt.com/meinung/180417-chile-und-ukraine-zwei-beweise-demokratie-funktioniert-nicht/
Demokratie: Wenn der Betrug nicht zieht, kommt der Putsch
[siehe Allende oder Janukowitsch]
11 Sep. 2023 21:04 Uhr
Haben Wahlen schon mal etwas Entscheidendes bewirkt? Nicht zu den Lebzeiten des Autors. Doch kurze Zeit vor seiner Geburt hat die Selbstorganisation des Volkes in einem fernen Land einen Mann an die Spitze gespült, der es tatsächlich ernst meinte mit Reformen. Es gelang trotzdem nicht: Heute vor 50 Jahren zog jemand die Notbremse. [Anm.: Henry Kissinger, dem die Sache wegen seines doch vorhandenen Gewissens so peinlich ist, daß er über diesen Mord nicht sprechen will!]
Salvador Allende hält am 01.02.1973 eine Rede im chilenischen Nationalstadion. Am 11.09.1973 wurde der Sozialist durch Putschisten um Pinochet gestürzt und kam bei der Verteidigung des Amtssitzes ums Leben.
Von Anton Gentzen
Eines vorab: Die Rede ist nicht von dem Ideal einer Herrschaft des Volkes, das sich selbst ‒ über Referenden oder gewählte Vertreter ‒ regiert. Die Rede ist von der Realität des politischen Systems im Kapitalismus, wo ein Armer eben nicht dasselbe Gewicht hat wie ein Superreicher.
Ein Superreicher ist mit seinen Hunderten von Milliarden Euro oder Dollar in der Lage, Presse und Medien, Polittechnologen und Politiker zu kaufen, die dem Volk das Hirn waschen und es mit immer neuen Einfällen in die gewünschte Richtung treiben. Die Normalbürger sind auf Stimmabgabe ein Mal in vier oder fünf Jahren beschränkt und müssen dabei aufgrund von manipulierten Informationen aus einem sehr eingeschränkten Angebot wählen. Egal, wen und was sie wählen, den Kurs bestimmen die Superreichen.
Genau das müssen aktuell die Millionen Ukrainer erleben, die vor vier Jahren den Kurs in EU und NATO, Russophobie, Nationalismus und Krieg abgewählt hatten, und dennoch wieder das bekamen, was sie abwählten.
Erinnern wir uns: Von Mai 2014 bis Mai 2019 war Petro Poroschenko Präsident der Ukraine. Er wurde in nicht gerade freien Wahlen mit einem Friedensversprechen gewählt, eskalierte jedoch sofort nach Amtseinführung den Krieg im Donbass, sabotierte anschließend die Minsker Verträge und begann gegen Ende seiner Amtszeit Russisch aus Schulen und dem öffentlichen Leben zu vertreiben. Immerhin hielt er das Land fest auf westlichem Kurs, unterzeichnete das Assoziierungsabkommen mit der EU und erstritt sogar Visumfreiheit für die Ukrainer. Wenn einfache Ukrainer so sehr in die EU und NATO streben würden, wie es uns die westliche Propaganda suggeriert, hätten sie Poroschenko für eine zweite Amtszeit wiederwählen müssen.
Doch Poroschenko bekam bei den Wahlen 2019 eine deutliche Abfuhr. 73 Prozent der ukrainischen Wähler stimmten im zweiten Wahlgang nicht so sehr für Selenskij wie gegen Poroschenko. Sie entschieden sich für einen russischsprachigen Juden mit Geschäftsinteressen in Russland, dessen Sendungen bis dahin ausschließlich auf Russisch liefen und der im Wahlkampf versprach, um des Friedens willen mit dem Teufel selbst zu verhandeln.
Wie sonst kann dieses deutliche Votum verstanden werden als die Abwahl des prowestlichen, antirussischen Nationalismus und vor allem ein Auftrag, den Krieg im Donbass und die Konfrontation mit Russland zu beenden?
Doch nichts von dem Versprochenen hat Selenskij erfüllt, im Gegenteil: Er verschärfte den nationalistischen Kurs des abgewählten Vorgängers, intensivierte den Krieg gegen den Donbass noch mehr, sabotierte die Umsetzung der Minsker Verträge und verbot nacheinander alle oppositionellen Medien und Oppositionsparteien des Antimaidan-Spektrums. Die unter Poroschenko erlassenen Gesetze gegen die russische Sprache blieben unangetastet, russische Schulen blieben verboten und Repressionen gegen Russischsprachige wurden verschärft.
Statt des versprochenen Friedenskurses ließ Selenskij die NATO ins Land, rüstete massiv auf und drohte Russland sogar mit Atomwaffen. Im Februar 2022 reagierte Moskau darauf, und das Blut eines jeden seitdem getöteten Ukrainers klebt an Selenskijs Händen.
Wie konnte es dazu kommen, dass die Wähler das genaue Gegenteil dessen bekamen, wofür sie stimmten?
Nun, das ukrainische Beispiel ist nur der neueste, bei weitem aber nicht der einzige Beweis dafür, dass Demokratie unter kapitalistischen Bedingungen nicht funktioniert. Es gibt unzählige propagandistische und polittechnologische Instrumente, mit denen die echten Machthaber ‒ in der Ukraine wie anderswo sind es Oligarchen ‒ das Denken und das Wahlverhalten des Stimmvolkes lenken, und immer neue werden laufend erfunden. Es gelingt immer wieder, dem Volk hübsch aufgemotzte Schauspieler vorzusetzen, die ihm vor der Wahl nach dem Maul reden. Nach der Wahl weichen diese Demagogen jedoch keinen Grad von dem von den Hintermännern vorbestimmten Kurs ab.
Man könnte es Pseudodemokratie nennen, in Wahrheit ist es eine geschickt getarnte Diktatur. Die Tarnung ist nötig, damit die Widerstände nicht zu groß werden. Direkte Gewalt ist mit mehr Kraftaufwand verbunden als Betrug ‒ der Betrüger hat ein leichteres Leben als ein Räuber oder ein Geiselnehmer.
Er muss nur immer weiter betrügen. Das Kalkül der wirklichen Machthaber besteht darin, dass wir in unserer Masse immer wieder und immer weiter auf ihre polittechnologischen Tricks hereinfallen, dass wir weiter für jeden Selenskij stimmen, den sie uns vorsetzen.
Doch was, wenn es eines Tages schiefläuft? Was, wenn das Volk seinen wahren Feind erkennt, den Fernseher abschaltet, sich selbst organisiert und seine echten Vertreter nach oben führt? Oder wenn die sorgfältig ausgewählten Schauspieler rebellieren und mehr der Geschichte denn ihren Strippenziehern gegenüber Verantwortung spüren?
Auch darauf hat die Oligarchie eine Antwort: Das Spektakel der Pseudodemokratie wird, wenn es wirklich ans Eingemachte geht, sofort abgeblasen und das Publikum mit Gewehren aus dem Saal getrieben.
Wie in Chile vor 50 Jahren.
https://bibeltext.com/isaiah/41-24.htm
„Siehe, ihr seid aus nichts, und euer Tun ist auch aus nichts; und euch wählen ist ein Greuel.“
https://www.bibleserver.com/de/verse/Jesaja5,20
„Weh denen, die Böses gut und Gutes böse nennen, die aus Finsternis Licht und aus Licht Finsternis machen, die aus sauer süß und aus süß sauer machen!“
„Für den Block hängt zu viel von dem höchst unwahrscheinlichen Erfolg Kiews ab, und deshalb tut er alles, was er kann, um den Konflikt zu verlängern.“
Tja, es gibt kein Zurück mehr für die Kriegstreiber des anglo-zionistischen Westens; denn wie könnte das Ende des Krieges sein und die Erklärung zu den Hunderttausenden von Toten Ukrainern?
Sehr klug von Putin, daß er sich nicht wie Hitler zu Tode siegt und Reisen ins Ausland ablehnt; denn überall warten die Attentäter des „Westens“ auf ihn, um den Krieg mit seinem Tod in ihrem Sinne siegreich zu beenden; denn der Sieger hat immer recht und kann die geschichtlichen Vorgängen zu seinem Vorteil begründen und manipulieren – und vielleicht sogar noch Massengräber finden, siehe Katyn usw., die er dem Besiegten in die Schuhe schieben kann.
Natürlich werden die Russen bei existenzieller Gefahr mit Atombomben arbeiten MÜSSEN, ich bin mir aber ziemlich sicher, daß diese nicht Westeuropa treffen wird, denn die hiesige Politikerclique ist eine ganz dünne Fassade auf einer den Krieg überwiegend ablehnenden Bevölkerung. Die Hybris der US-Politik und ihrer prinipiell nach Weltherrschaft strebenden US-Bevölkerung müssen die verdiente Strafe als Denkzettel erhalten und nicht die zum größten Teil mit den Russen sogar sympathisierenden Westeuropäer. Das heißt das Zentrum muß getroffen werden, inkl. die City, und nicht die durch verlogene Manipulationen der Massenmedien beherrschten Westeuropäer durch Einheitsparteien.
https://de.rt.com/international/180346-medwedew-ruepelhaftigkeit-usa-atombombe/
Medwedew:
„Rüpelhaftigkeit“ der USA könnte dazu führen, dass jemand Atomwaffen gegen sie einsetzt
11 Sep. 2023 07:00 Uhr
Aufgrund seiner Überheblichkeit und rüpelhaften Politik weltweit könnte der Westen, und vor allem die USA, andere so weit provozieren, dass sie Atomwaffen gegen sie einsetzen. Darauf wies der ehemalige russische Präsident Dmitri Medwedew hin.
Die Vereinigten Staaten könnten mit ihrer „weltweiten Rüpelhaftigkeit“ jemanden dazu verleiten, Atomwaffen gegen sie einzusetzen oder einen groß angelegten Terroranschlag zu verüben. Diese Meinung vertrat der stellvertretende Vorsitzende des russischen Sicherheitsrates, Dmitri Medwedew, anlässlich des bevorstehenden Jahrestages der Tragödie vom 11. September 2001. Er erinnerte an die Worte der ehemaligen US-Außenministerin Madeleine Albright über das Recht der USA, Gewalt anzuwenden, und schrieb auf Telegram:
„Jeder scheint sich an die Überheblichkeit und den ekelhaften Narzissmus der westlichen Länder und insbesondere der Vereinigten Staaten gewöhnt zu haben – an ihren unbekümmerten Glauben an ihr alleiniges Recht und ihre Exklusivität, an ihre weltweite Rüpelhaftigkeit in jeder Angelegenheit, ob friedlich oder militärisch.
Ich will hier nichts heraufbeschwören, aber sie bieten mit so einem Verhalten regelregt Raum, dass irgendwann wieder Terroristen einen Anschlag im Stil des 11. September 2001 verüben. Diesmal aber mit einer atomaren oder biologischen Komponente. Oder noch schlimmer: Ein Staatschef eines Nuklearstaates wird die Nerven verlieren und eine emotionale Entscheidung zum Einsatz von Massenvernichtungswaffen treffen. Zumal sich der Club der Staaten mit Atomwaffen ständig vergrößert und ein erheblicher Teil davon nicht an irgendwelche Verpflichtungen gebunden ist.“
Für die „Überheblichkeit“ der Vereinigten Staaten nannte der Politiker mehrere Beispiele:
die Tatsache, dass illegale Sanktionen gegen Russland und befreundete Länder verhängt werden, während diese verpflichtet sind, westliche Vermögenswerte nicht anzutasten;
die Tatsache, dass der Westen den Feinden Russlands Waffen liefert, während es den Freunden Russlands verboten ist, Waffen zu liefern;
die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten Bürger diverser Länder auf der ganzen Welt entführen, während US-Amerikaner nicht angetastet werden dürfen, selbst wenn es sich um Meisterspione, Drogenabhängige, oder Pädophile handelt.