Ein antirussisches Europa ist ein Europa, das sich selbst vernichtet

Hugo Dionísio (antikrieg)

Diese Europäische Union dämonisiert das Land, das sie vor dem nazifaschistischen Terror gerettet hat, indem sie seine Vergangenheit umschreibt, seine Toten entweiht, sein Denken falsch darstellt und sich gegen seine Errungenschaften verschwört.

Laut Syrsky, dem neuen Oberbefehlshaber der Kiewer Truppen, ist das Leben der ukrainischen Soldaten das Wichtigste, was die Armee hat. Eine Annahme, die erst getroffen wurde, als allen klar wurde, dass ein direkter Kampf gegen Russland keine Chance auf einen Sieg hatte.

Solange es möglich war, die Vorstellung zu nähren, dass „die Ukraine Russland besiegt“, obwohl es Russland war, das die Initiative hatte – und sie nie verlor -, war das Leben der ukrainischen Soldaten wenig wert. Hunderttausende von Männern – und einige Frauen – wurden in schlammige Schützengräben geworfen, schlecht ernährt und mit knapper Munition ausgestattet gegen einen Gegner, dem es nie an etwas fehlte.

Tatsache ist, dass, als die Kiewer Streitkräfte kampffähig waren – nicht zu verwechseln mit der „Fähigkeit zu siegen“ -, die offizielle Mitteilung lautete, dass „die Ukraine den Krieg gewinnt“; als klar wurde, dass die Kosten des Kampfes gegen die russischen Streitkräfte so hoch waren, dass sie nicht aufrechterhalten werden konnten, begannen die pro-Kiewer Medien, die von Onkel Sams NROs finanziert werden und Hauptquellen westlicher offizieller Informationen sind, zu sagen, dass „die Ukraine den Krieg nicht verlieren kann“; als sich nicht mehr verbergen ließ, dass die „Gegenoffensive“ gescheitert war und damit auch die – phantasievollen – Hoffnungen auf einen Sieg Kiews, ging man zur Phrase „die Ukraine und Russland befinden sich in einer Pattsituation“ über.

Die ukrainische Realität unter dem Kiewer Regime zeichnet sich dadurch aus, dass sie stets in direktem Widerspruch zur russischen Realität und zufälligerweise auch zur konkret beobachtbaren Realität steht. Aus diesem Grund ist das Verhältnis zwischen den beiden Realitäten aus pädagogischer Sicht ein unschätzbares dialektisches Beispiel.

Solange sie mit Russland verbunden war, wurde die Ukraine zu einer der größten Mächte der Welt. Eine erfolgreiche Ukraine ohne Russland an ihrer Seite gibt es nicht und hat es auch nie gegeben. Wladimir Putin hat nicht gelogen, was die Tatsache angeht, dass Russland der Ukraine immer geholfen hat. Für diejenigen, die es nicht wissen: die Angliederung des Donbass an die Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik geschah nicht aus irgendeinem Abenteurertum heraus. Im Jahr 1917 war die Ukraine eine äußerst ländliche und entindustrialisierte Region des Russischen Reiches. Um die Bedingungen für die Entwicklung des Gebiets und damit eine harmonischere Entwicklung des entstehenden Sowjetstaates zu gewährleisten, wurde der Donbass 1918 Teil der Ukrainischen Sozialistischen Republik, um den Fortschritt des neu gegründeten Heimatlandes zu garantieren.

Tatsache ist, dass die Ukraine 1991 mehr als 50 Millionen Einwohner hatte, eine der größten Armeen Europas (vielleicht die zweitgrößte), einen beneidenswerten militärisch-industriellen Komplex, eine hochqualifizierte, talentierte und produktive Bevölkerung, die in der Lage war, sich in allen Bereichen des menschlichen Lebens zu entfalten, von der Kunst bis zur Wissenschaft, von der Landwirtschaft bis zum Sport.

Nachdem sie viele von außen aufgezwungene und von den üblichen Verdächtigen eingeführte Spannungen überstanden hatte, beschleunigte die Orangene Revolution in den Jahren 2004-2005 den Prozess der Schaffung eines Anti-Russlands. Die Idee war nicht neu und hatte sich bereits in den Köpfen der Menschen festgesetzt, die mit Österreich-Ungarn und darüber hinaus verbunden waren. Von da an begann sich das Kräfteverhältnis zwischen den russischsprachigen und russlandfreundlichen Völkern und den „russlandfeindlichen“ Völkern umzukehren, und die antirussischen Kräfte begannen allmählich, das gesamte Gebiet zu infizieren und nach und nach neue Hochburgen zu erobern, von den Außenbezirken Galiziens bis zum Zentrum Kiews.

Von da an nahm das, was die importierte „Lösung“ für die fehlende nationale Identität der Ukraine sein sollte, immer mehr Gestalt an. Als ein Land, das bis 1918 nie existiert hatte und erst 1991 vollständig unabhängig wurde, musste die Ukraine eine nationale Identität schaffen, um ihre Existenz zu sichern. Kein leichtes Unterfangen in einem Land, das in aufeinanderfolgenden Annexionswellen nach dem Gießkannenprinzip aufgebaut wurde. Die eingeleitete „Wahl“ bestand darin, die Ukraine in ein „Anti-Russland“ zu verwandeln. Die Ukraine sollte das Gegenteil von dem sein, was Russland ist.

Es ist klar, dass diese „Wahl“ herbeigeführt werden musste, denn im Falle eines Landes mit der gleichen Sprache oder Sprachen mit der gleichen Wurzel (für diejenigen, die „ukrainisch“ von „russisch“ unterscheiden), mit der gleichen Religion, Kultur und nationalen Vergangenheit, wäre die natürliche Wahl niemals Antagonismus, da der eine und der andere von einer symbiotischen Beziehung lebten. Und diese Beziehung war für beide Seiten fruchtbar, bis zu dem Zeitpunkt, als Russland in den schrecklichen 1990er Jahren alles tat, um sich von der US-Herrschaft zu befreien, und die Ukraine alles tat, um sich unter die Kontrolle der USA zu begeben, vor allem ab 2004. Die chronologische Abfolge lässt keinen Zweifel zu: Russland hat sich in den späten 90er und frühen 2000er Jahren von der amerikanischen Vormundschaft befreit, die Ukraine hat sich ihr ab 2004 unterworfen.

Nachdem dieser Antagonismus durch die Installation eines US-Klientelregimes zunächst verfassungswidrig (mit der Orangenen Revolution) und dann durch einen Staatsstreich (mit dem EuroMaidan) eingeführt wurde, begann die Ukraine, all das, was russisch ist und zu sein versucht, nicht mehr sein zu wollen, selbst wenn sie sich dafür ins eigene Fleisch schneiden müsste. Die nationale Identität des Landes definiert sich mittlerweile durch die direkte und frontale Feindschaft mit dem russischen Nachbarn. Wenn Russland ein Land ist, das stolz auf seine Geschichte und Vergangenheit ist, dann wird die Ukraine all jene, die ihre Geschichte ehren, missachten, auslöschen, umschreiben und verfolgen. Dies zeigt sich deutlich in der so genannten „Entkommunisierung“, die letztlich nur zum Aussterben der ukrainischen Nation führen kann. Die von den Bolschewiki geschaffene „kommunistische“ Identität aus der ukrainischen Vergangenheit zu entfernen, würde bedeuten – und hat es auch getan -, die Ukraine zu beenden, wie sie war: multiethnisch, kosmopolitisch, ja sogar multinational (es gibt viele Bürger mit doppelter russischer, ungarischer oder rumänischer Staatsangehörigkeit). Während Russland seine Geschichte annimmt, um so zu existieren, wie es ist, löscht die Ukraine unter der Führung des Kiewer Regimes ihre Geschichte aus, um zu verleugnen, was sie wirklich war.

Während die Russische Föderation ein multiethnisches, multinationales Land ist, das auf diese Vielfalt stolz ist und sie als Vorteil betrachtet, würde das Kiewer Regime die Ukraine in ein „gereinigtes“ Land mit einer suprematistischen Verfassung verwandeln, das Völker verfolgt, die auf der Beibehaltung ihrer ursprünglichen Sprache, Religion und Bräuche bestehen. Das Ergebnis war eine Verfolgung aller politischen Kräfte der Linken und der linken Mitte, die als pro-russisch wahrgenommen wurden (wie praktisch!!), der russisch-orthodoxen Religion, der russischen Sprache und der historischen Vergangenheit unter dem russischen Reich und der UdSSR. Die einzige, die sie hatte! Alles, was die Ukraine mit Russland verbindet, müsste einfach verschwinden. Wie kann man nicht sehen, dass eine solche Auslöschung nur zum Verlust eines Teils des Territoriums führen kann? Um es vorwegzunehmen. Kann ein Land einen solchen Antagonismus unbeschadet überstehen? Ein Land ohne Geschichte, welche Zukunft kann es haben?

Wenn Russland weder der NATO noch der EU angehörte – nicht weil es das nicht wollte -, müsste die Ukraine sehr in der NATO und noch mehr in der EU sein. Wenn Russland nur Frieden mit seinen Nachbarn wollte, damit die Geschäfte weiter nach Osten und Westen fließen können, dann müsste die Ukraine, die aus den Eingeweiden Galiziens hervorgegangen ist, mit Russland im Krieg sein. Und mit Russland im Krieg zu sein, bedeutete zunächst „Krieg mit den russischsprachigen und russlandfreundlichen Völkern“. Mit anderen Worten, zwischen den russischsprachigen und den mit der historischen Präsenz Russlands sympathisierenden oder diese tolerierenden Völkern ist die Ukraine als Klientin des Westens in einen Darmkrieg mit ihren eigenen Eingeweiden eingetreten, der sie in Stücke zerreißt. Es konnte gar nicht anders sein.

Angesichts der unverhältnismäßigen Kräfte, seien es physische Kräfte wie Bevölkerung, militärische, industrielle oder wirtschaftliche Kapazitäten oder eher geistige Kräfte, die mit der historischen Identität und der Tiefe der patriotischen und nationalen Seele verbunden sind (die Ukraine gibt das Wenige auf, das sie hatte), war es leicht zu erkennen, wohin dieser Antagonismus führte. Wenn Russland das „Wesen“ war, wurde die Ukraine unter der Führung des Kiewer Regimes zur „Antithese“, und welche „Synthese“ konnte es geben? Hätten die Menschen in der Ukraine, die sich auf diesen Geschichtsrevisionismus ihrer Nation eingelassen haben, gewusst, dass „Synthesen“, die sich aus dialektischen Antagonismen ergeben, oft zur Eliminierung einer der gegnerischen Kräfte führen, hätten sie einen solchen Prozess bereitwillig akzeptiert? Und hätten sie ihn akzeptiert? Hätten sie ihn akzeptiert, sage ich, hätte weder Zelensky gelogen, als er den Frieden versprach, noch hätten die USA es nötig gehabt, die Tatsache zu verbergen, dass sie die Minsker Vereinbarungen und das Istanbuler Abkommen boykottierten, noch hätte Zelensky jetzt die Präsidentschaftswahlen verschoben. Folglich ist diese antirussische Wahl auch im Kern antagonistisch und widersprüchlich.

Nur jemand, der von den Versprechungen Fukuyamas und seinem „Ende der Geschichte“ völlig verprellt ist, könnte eine „Synthese“ in Erwägung ziehen, die auf die Beseitigung Russlands hinauslaufen würde. Nur wer die russische und europäische Geschichte und ihre identitätsstiftenden und patriotischen Aspekte nicht kennt, könnte glauben, dass die Rolle des antirussischen Antagonismus, die Kiew verkörpert, die Kraft hätte, eines der drei bestbewaffneten Länder der Welt zu beseitigen.

Doch wer glaubt, dass der antirussische Antagonismus nur zur physischen Beseitigung der Ukraine führen kann, wenn auch nur teilweise, der irrt. Auch das Verhältnis zwischen der Europäischen Union und Russland leidet unter den gleichen Übeln und dem gleichen zerstörerischen Potenzial. In diesem Sinne kann man sogar von der Ukraine als einem Alter Ego der Europäischen Union sprechen.

Die Europäische Union ist in Frieden mit der UdSSR – zunächst – und später mit Russland entstanden, gewachsen und gediehen. Ohne diesen Frieden wäre die Europäische Union niemals in der Lage gewesen, die wirtschaftlichen Ressourcen für eine Erweiterung aufzubringen, zumal diese auf Kosten der Zahlung von „Strukturfondsmitteln“ an die Beitrittskandidaten und die neu beitretenden Länder geschieht.

Eine Europäische Union, die sich im Krieg mit Russland befindet, sogar in einem kalten Krieg, würde zu einer Existenz führen, die von Militarismus, Spannungen, Abschottung und einem Verlust an Elastizität in Bezug auf Demokratie und individuelle oder kollektive Freiheit geprägt wäre. Das Ergebnis wäre eine Europäische Union im Umbruch, ohne einen Wohlfahrtsstaat, der eine „Mittelschicht“ ernähren würde, die die mächtigen Binnenmärkte aufrechterhalten könnte, auf denen ihr industrielles Potenzial aufgebaut war.

Das war es, was die deutsche Führung (und andere) sahen, als sie die Drusba-Pipeline (Freundschaft) und später die Jamal-Pipeline bauten. Das Aufblühen der europäischen Volkswirtschaften erfolgte zu einem erheblichen Teil auf Kosten von Gas, Öl, Uran, Kraftstoffen, Schmiermitteln, Mineralien und Getreide, und zwar in Menge und Qualität, zu günstigen Preisen, die das Ergebnis langfristiger Vereinbarungen waren. Ohne diese „lebenswichtigen Nahrungsmittel“ hätte es keine deutsch-französische Achse gegeben, die die für die „Kohäsionspolitik“ und die „europäische Erweiterung“ benötigten Ressourcen produziert hätte. Interessant ist, dass dieses Wachstum in einer Situation stattfand, in der die baltischen Länder – ebenfalls reich und entwickelt – eine neutrale Position gegenüber der UdSSR und später gegenüber Russland einnahmen. Diese Position ist in letzter Zeit durch einen offenen Antagonismus ersetzt worden.

So kann man auch sagen, dass die Beziehung zwar symbiotisch war, aber alle davon profitierten, vielleicht sogar zum Nachteil Russlands selbst, das immer ein wenig zurückblieb, sich an eine Exportwirtschaft mit Produkten mit geringer Wertschöpfung „klammerte“ und zuerst den sowjetischen Raum und später seine Wirtschaft verlor, wovon es sich erst zu Beginn dieses Jahrhunderts erholte.

Und vielleicht war es gerade dieser Wunsch, seine historische Identität anzunehmen, der auf europäischer – und vor allem auf amerikanischer – Seite den Antagonismus hervorrief, den wir heute kennen. Wenn der Kalte Krieg damit begann, dass die UdSSR ihre Verteidigungs-, Industrie- und Technologiekapazitäten gegenüber einem Westen demonstrierte, der ihr Territorium und ihre Ressourcen begehrte, so wurde der antirussische Antagonismus in Westeuropa von dem Moment an neu geschaffen, als das Land, das von Wladimir Putin mit Autorität und unanfechtbarem Befehl regiert wurde, die Fähigkeit zeigte, seine volle historische Dimension wiederzuerlangen.

Wieder einmal sind die antagonistischen Kräfte so gegensätzlich, dass sie nur das hervorbringen können, was wir heute erleben. Auf der einen Seite wieder einmal ein Land, das stolz auf seine Geschichte ist, ein Volk, das seine Helden feiert, mit all ihren Fehlern und Tugenden; auf der anderen Seite eine Europäische Union, die sich von der Souveränität und dem Aussterben der patriotischen Seele der europäischen Völker ernährt. Auf der einen Seite ein Land, das souverän, unabhängig, autonom und autark sein will, um besser über seine Zukunft ohne Einmischung von außen entscheiden zu können – was eine historische Lektion ist; auf der anderen Seite eine Europäische Union, die von den USA abhängig ist, die versucht, die oberflächliche neoliberale „Kultur“ des Konsumismus zu kopieren, die das „Ende der Geschichte“ feiert und ihre Identität durch die Unterdrückung der kulturellen, ethnischen und moralischen Identität der europäischen Völker stärkt.

Während Russland stolz auf seine Geschichte ist und sie bei jeder Gelegenheit feiert, schreibt die Europäische Union, genau wie die Ukraine, ihre eigene Geschichte, ihre Philosophie und ihre Identität um. Diese Europäische Union dämonisiert das Land, das sie vor dem nazifaschistischen Terror gerettet hat, indem sie seine Vergangenheit umschreibt, seine Toten schändet, sein Denken falsch darstellt und sich gegen seine Errungenschaften verschwört. Dementsprechend setzt die EU die Überzeugung durch, dass die UdSSR auch den Zweiten Weltkrieg begonnen hat und dass der Kommunismus dasselbe ist wie der Nazismus. Und das Schlimmste ist, dass solch ein Unsinn an den Universitäten gelehrt wird… Das erinnert mich an die Zeit, als an der Universität von Salamanca (der ältesten der iberischen Halbinsel) gelehrt wurde, dass die Welt eine Platte mit Antipoden sei und es daher unmöglich sei, unter den Äquator zu reisen.

Diese Neuschreibung der Geschichte steht auch im Widerspruch zu einem Russland, das, obwohl es kapitalistisch ist, behauptet, antinazistisch und antifaschistisch zu sein. In der EU hingegen blühen neofaschistische Parteien auf, die gerade durch den antirussischen Antagonismus genährt werden. Sie werden genährt von den wirtschaftlichen Schwierigkeiten, die sich aus der Entfremdung ergeben, und dem historischen Revanchismus, der Russland vorwirft, so zu sein, wie es ist, und dadurch mehr als zwanzig Millionen seiner Kinder verloren zu haben. Gleichzeitig koexistiert diese EU mit einem supremistischen Regime in Kiew, das von neonazistischen Banden unterstützt wird und dem sie gegen den Willen ihrer Bevölkerung ihre Grenzen öffnet, und motiviert es zu deren Unterstützung. Heute drohen polnische Bauern damit, alle Grenzübergänge zur Ukraine zu schließen. Die antirussische EU ist auch ein Europa im Krieg mit sich selbst.

Wie die Ukraine hat auch die EU ihre Stärken und Schwächen nicht erkannt. Die EU hat auch nicht erkannt, dass sie nur wegen Russland existiert. Zunächst gegen „Russland“ (d.h. die UdSSR) als antisozialistisches politisch-ideologisches Projekt; dann, durch eine symbiotische Beziehung, die Stabilität genießend, die aus dem Machtpatt resultierte, das der Kalte Krieg bedeutete; später, die Früchte erntend, die der Wind der Annäherung Russlands an den Westen brachte. Als russlandfeindlicher Raum hat die Europäische Union das Wesentliche nicht begriffen. Denn wie im Falle der Ukraine wird die Art und Weise, wie der Antagonismus gelöst wird, die Synthese, die sich daraus ergibt, mit ziemlicher Sicherheit in ihrem eigenen Untergang enden. Zumindest so, wie sie heute ist. Was immer noch episch sein wird!

Eine Europäische Union, die – als neoliberales, globalistisches Projekt – die nationale Souveränität missachtet und gerade durch die antagonistische Beziehung, die sie zu einem Land entwickelt, das vor allem seine nationale Souveränität verteidigen will, besiegt wird! Und die NATO muss sich in Acht nehmen … Auch sie hat dieselbe Identität wie die EU, dieselbe Erbsünde! Beide sind Kinder desselben Vaters, der USA, die darauf aus sind, Mutter Russland zu vergewaltigen!

Gibt es etwas, das vorausschauender und dialektischer ist als das?

erschienen am 16. Februar 2024 auf > STRATEGIC CULTURE FOUNDATION > Artikel

Hugo Dionísio ist Jurist, Forscher und Geopolitik-Analyst. Er ist Inhaber des Blogs CANAL-FACTUAL und Mitbegründer von MultipolarTv, einem Youtube-Kanal für geopolitische Analysen. Als Vorstandsmitglied der portugiesischen Vereinigung demokratischer Juristen engagiert er sich für Menschenrechte und soziale Rechte. Außerdem ist er wissenschaftlicher Mitarbeiter beim portugiesischen Gewerkschaftsbund (CGTP-IN).

(Visited 538 times, 1 visits today)
Ein antirussisches Europa ist ein Europa, das sich selbst vernichtet
4 Stimmen, 5.00 durchschnittliche Bewertung (99% Ergebnis)

16 Kommentare

  1. Ja, die EU ist ein neoliberal-globalistisches Projekt, nämlich der Experimentierraum für den Ausbau der UNO zum globalen Machtinstrument des
    Geldimperiums (Nicht des Judentums, wie uns einige hinterhältige Narrative einreden wollen – siehe meinen Artikel „Der destruktive Mythos einer geplanten jüdischen Weltherrschaft“ auf http://www.frieden-freiheit-fairness.com).
    Aber die Ukraine ist ein Produkt des von westlichen Banken finanzierten Lenin. Der wollte „die Völker Russlands befreien“, nicht etwa die russische Nation von irgendwelchen Unterdrückern.
    Diese Russland schwächende und spaltende Linie ist kennzeichnend für das Geldimperium. Bereits der Krimkrieg von 1853 bis 1856 hatte das gezeigt: Damals mischten sich Großbritannien und (das zu einer eigenständigen Politik seit Napoleons Niederlage 1815 nicht mehr befähigte) Frankreich in einen der vielen Konflikte zwischen Russland und dem Osamanischen Reich ein – auf Seiten der Türken. Aus dem regionalen Disput wurde fast ein Weltkrieg mit 1 Million Toten.

    • Klar, es kann sich nur um einen Mythos handeln; steht doch schon im AT(Bibel), wer Jahwes auserwähltes Volk sei … und es glaube keiner, daß dies keine Rolle spielen würde!

      Im Übrigen ist es mir völlig egal, wer jetzt schuld am ganzen Unfrieden, Krieg, Neid und Hass auf dieser Erde ist. Es macht keinen Unterschied und sie sind allesamt gleichsam zu verurteilen!

      Hier noch aufzuschlüsseln oder unterscheiden zu wollen, macht welchen Unterschied? Dennoch, es soll jedem, wie ein jeder es selbst von sich sagt, seinem Teil zugerechnet werden!

      Auge um Auge … wer Frieden predigt und Krieg führt … wer lieber nimmt, wie zu geben …

  2. Interessanter Hinweis mit dem mangelnden politischen Bewusstsein der jüngeren Generation! Dazu passt die ausgeprägte Verjüngung des Bundestages. Aus dem Zeit Online-Artikel vom 26. Okt. 2021 hierzu gebe ich folgenden Satz wider: „Knapp 30 Prozent der Abgeordneten sind 40 Jahre oder jünger – im 2017 gewählten Bundestag waren es gerade mal 15 Prozent.“
    Das bedeuted, dass diese 30 Prozent beim Ende der Sowjetära 1991 10 Jahre oder jünger waren und damit keinerlei bewusste Wahrnehmung der früheren Ost-West-Spannungen entwicklet haben. – Diese Abgeordneten waren und sind folglich am leichtestesten per Propaganda beeinflussbar, was das Verhältnis zu Russland angeht.
    Da das Verjüngungsphänomen quer über fast alle Parteigrenzen geht, ist Zufall ausgeschlossen: Die Kandidatenlistenerstellung ist wie und durch wen auch immer gezielt beeinflusst worden – sicherlich nicht, um eine überalterte Gesellschaft durch unerfahrene junge Leute ‚passender‘ zu repräsentieren.

    • Verzogen, verblödet, verarscht.
      Wie sagte Mel Gibson im Suff?
      Die J…. sind an allem schuld.
      Seither hat der Schauspieler nie wieder eine Rolle gespielt im völlig versifften Hollywood.
      Die Wahrheit darfst du nicht sagen, sonst schicken sie dir eine Rakete in deinen Kamin.
      Oder du darfst keinen Zaun um dein Grundstück bauen und kannst froh sein, wenn sie dir die Walnussbäume nicht abholzen.

      • Die Gojjim müssen in jeder Hinsicht abhängig gehalten werden, deswegen darf es absolut keine Selbstversorgung geben, indem sich einzelne durch Einzäunung von dem Lemingszug abseilen. Und das Pflanzen von verdelten Walnüssen muß man den Gojjim besonders unterbinden, weil sie sich dadurch ein längeren haltbaren Vorrat an wertvollen Nahrungsmitteln zulegen, die sie unabhängig machen könnten.

        Die meisten Massenmedien berichten nicht, daß es bei dem Streit wegen des Wachstumschancengesetzes eigentlich um den Agrardiesel geht. Die Zerstörung der Kleinbauernstruktur hat für die Ampel absoluten Vorrang. Bei der Ukraine kann man nicht genügend Geld zum Fenster rausschmeißen, aber wehe, wehe wenn die Strangulierung unserer Nahrungsmittelbasis verhindert werden soll!

        https://www.haufe.de/steuern/gesetzgebung-politik/arbeitsgruppe-des-vermittlungsausschusses_168_615746.html

        „Die Union stellt für ihre Zustimmung allerdings noch eine Bedingung: Die Streichung von Agrardiesel-Subventionen für Landwirte müsse zurückgenommen werden. Hebestreit sagte, das Thema Agrardiesel sei nicht Teil des Verfahrens. „Und dann würde ich auch davor warnen, so sachfremde Erwägungen da miteinzubeziehen. Man könnte den Verdacht haben, dass da sehr taktisch hantiert wird und man nicht lösungsorientiert ist“, sagte er.“

        Und damit übernimmt Hebestreit die Ansicht Bidens, daß die Republikaner die Mittel an die Ukraine nicht verweigern dürften, nur weil er das Chaos an der texanisch-mexikanischen Grenze durch Mittelverweigerung die Masseneinwanderung nicht stoppen will!

      • VORSICHT:
        Die Narrative von „den Juden“, die eine Weltherrschaft anstreben und
        dafür Kriege anzetteln, werden von denen gestreut, die hinter dieser
        gefakten und inszenierten Fassade tatsächlich die globale Herrschaft
        anvisieren – der Geldaristokratie. Diese Leute setzen zwar Juden in
        exponierter Position für ihre Zwecke ein, verhalten sich aber absolut
        unsolidarisch gegenüber dem Judentum und Isarel. Beispielsweise waren Palästina und die USA während des 2. Weltkrieges für jüdische Einwanderung fast völlig gesperrt.

        • Haben Sie mal die Satzung der Deutsch-Israelischen Gesellschaft gelesen. (Ich habe…)

          Da steht nichts von Deutsch-Israelische Völkerfreundschaft oder beidseitiger Solidarität. Sondern einseitig die Solidarität mit Israel.

          Asozialler kann einen Gesellschaft kaum sein, wenn über die Deutsch-Israelische Gesellschaft ein Großteil der Politiker in ihre Ämter kommen. Ein weiterer Teil noch übers CIA (Young Global Leaders Programm), die Altantik-Brücke, usw…

          Aber wir haben heute bei angeblich unter 1% Juden in Deutschand rund 20% jüdischen Mandatsträger und dann praktisch ausschließlich Politiker in der ersten Reihe, die entweder von der Deutsch-Israelischen Gesellschaft oder dem CIA kommen.

          Und seit Jahrzehnten werden Millardensummen nach Israel transferiert, ohne die der Völkermord an den Palestinensern nicht möglich wäre.

          Von der gesamten US Militärhilfe weltweit erhält Israel dauerhaft rund 40%. Ohne diese Waffen wäre Israel nicht in der Lage, jeden Tage die Nachbarländer zu bombadieren.

          In gewisserweise ist Israel für die USA ähnlich wie Nordkorea für China. Es ist der Paria, der ständig auf die Nachbarländer reinschlägt, wenn es für die USA aus diplomatischen Gründen nicht möglich ist. Und mit Israel sichert sich die USA die Kontrolle über die Ölregion. Natürlich auch mit eigenen Basen.

          Aber die USA können nicht ständig andere völkerrechtswidrig überfallen. Das macht dann Israel.

          Insofern haben Sie natürlich recht, dass die einfachen Israelis ganz schön benützt werden.

          Das würde sofort aufhören, wenn das Völkerrecht für alle gelten würde. Und Maßnahmen gegen die Völkerrechtsbrüche Israels nicht ständig im UN-Sicherheitsrat von den Pariastaaten USA, GB und seltener auch Frankreich blockiert würden.

          Dagegen gibt es in der UN-Generalversammlung mittlerweile eine Stabile Mehrheit der Verurteilung Israels von rund 95% der Staaten, die rund 99% der Weltbevölkerung vertreten.

          Hätten wir in den UN eine Demokratie, dann wäre Ende mit dem Landraub, dem Morden und dem ständigen Lügen. Und die armen Israelis, müssten nicht in einer Militärdiktatur (Scheindemokratie) leben, die denen schon früh eine Gehirnwäsche verpasst und ihnen Erzählt, sie seinen das von Gott auserwählte Volk mit dem Recht zu morden.

  3. Korrektur: Es sollte selbstverständlich „friedlicher Dialog Deutschland mit Rußland“ heißen. Wobei in diesem Sinne natürlich auch ein ausgewogener innerdeutscher Dialog geführt werden müsste, was im Rahmen der Umerziehung in Deutschland heutzutage kaum noch möglich ist.

  4. Bei den Worten nazifaschistischen Terror hörte ich auf zu lesen. War denn der bolschewistische Terror durch Väterchen Stalin soviel besser. Welche Ideologie mehr Todesopfer forderte, möchte ich hier nicht aufrechnen. Erinnert sei nur z.B. an die unmenschlichen Massaker von Nemmersdorf oder von Katyn.
    Vorsichtig geschätzte 6 Millionen (!) Deutsche wurden Opfer der sogenannten Befreiung nach dem 2. Weltkrieg. Hundertausende von Frauen wurden Opfer von Vergewaltigungen und Verstümmelungen.
    Nichtsdestotrotz bin ich selbstverständlich der Meinung, daß Deutschland den friedlichen Dialog mit Deutschland suchen sollte. Hr. Schultze-Rhonhof General d.D der Bundeswehr mit seinem hervorragenden Geschichtskenntnissen könnte hier wegbereitend sein.

  5. Das zeugt daher, das eben die Deutschen es besser machen wollen, als die Feindmächte es 1914-1918 und 1933-1945 gemacht haben!
    Da der Michel eben durch die etablierte Verbildung nichts von der deutschen Geschichte weiß, wird es wohl dazu kommen müssen, denn jede Generation sollte mal Steine klopfen!
    Auch wissen viele junge Menschen nicht einmal, das Deutschland geteilt war. Und warum das erst recht nicht!

    • Das ist aber kein Problem der Jugend. Auch die meisten Erwachsenen kennen noch nicht einmal den Unterschied zwischen Grundgesetz und Verfassung. Die glauben den Blödsinn
      das das GG eine Verfassung sei.

Kommentar hinterlassen

E-Mail Adresse wird nicht veröffentlicht.


*