Das Massenzensurregime der EU ist fast voll funktionsfähig. Wird es global werden?

Die staatliche Zensur des öffentlichen Online-Diskurses in den vorgeblich liberalen Demokratien des Westens war bisher weitgehend verdeckt, wie die Twitter Files zeigen. Aber dank des EU-Gesetzes über digitale Dienste ist es dabei, offen zu werden.

von Nick Corbishley (dirtyworld1)

Nächsten Monat wird eine wenig bekannte Entwicklung stattfinden, die enorme Auswirkungen auf die Art des öffentlichen Diskurses im Internet auf der ganzen Welt haben könnte.

Der 25. August 2023 ist das Datum, an dem große Social-Media-Plattformen damit beginnen müssen, den Digital Services Act (DSA) der Europäischen Union vollständig einzuhalten.

Der DSA verpflichtet unter anderem alle „Very Large Online Platforms“ (VLOPs), illegale Inhalte, Hassreden und sogenannte Desinformation schnell von ihren Plattformen zu entfernen. Andernfalls drohen ihnen Geldstrafen von bis zu 6 % ihres weltweiten Jahresumsatzes.

Die Kommission hat bisher eine Liste von 19 VLOPs und VLOSEs (Very Large Online Search Engines) zusammengestellt, von denen die meisten aus den USA stammen und die in 50 Tagen mit der Einhaltung des DSA beginnen müssen:

• Alibaba AliExpress
• Amazon-Shop
• Apple AppStore
• Booking.com
• Facebook (Englisch)
• Google Play
• Google Maps
• Google Einkaufen
• Instagram-Profil
• LinkedIn
• Pinterest (Englisch)
• Snapchat (Englisch)
• TikTok (Englisch)
• Twitter
• Wikipedia (englisch)
• YouTube (Englisch)
• Zalando

Sehr große Online-Suchmaschinen (VLOSEs):

• Bing
• Google-Suche

Kleinere Plattformen müssen ab 2024 gegen illegale Inhalte, Hassreden und Desinformation vorgehen, vorausgesetzt, die Gesetzgebung ist wirksam.

Ominöserweise enthält der DSA, wie Robert Kogon für Brownstone.org berichtet (zugegeben, nicht die beliebteste Informationsquelle über NC, aber es ist ein gutes, gut recherchiertes Stück), „einen ‚Krisenreaktionsmechanismus‘ (Art. 36), die sich eindeutig an der anfänglichen Ad-hoc-Reaktion der Europäischen Kommission auf den Konflikt in der Ukraine orientiert und die Plattformen dazu verpflichtet, Maßnahmen zur Eindämmung krisenbedingter ‚Fehlinformationen‘ zu ergreifen.“

In einer Rede Anfang Juni machte die EU-Vizepräsidentin für Werte und Transparenz, Věra Jourová, unmissverständlich klar, welches Land derzeit das Hauptziel der EU-Zensuragenda ist (keine Punkte für Vermutungen):

Die Zusammenarbeit zwischen den Unterzeichnern und die große Zahl neuer Organisationen, die bereit sind, den neuen Verhaltenskodex zu unterzeichnen, zeigen, dass er zu einem wirksamen und dynamischen Instrument zur Bekämpfung von Desinformation geworden ist.

In entscheidenden Punkten geht es jedoch noch zu langsam voran, insbesondere wenn es um den Umgang mit kremlfreundlicher Kriegspropaganda oder den unabhängigen Zugang zu Daten geht…

Während wir uns auf die EU-Wahlen 2024 vorbereiten, fordere ich die Plattformen auf, ihre Anstrengungen zur Bekämpfung von Desinformation zu verstärken und gegen die russische Informationsmanipulation vorzugehen, und zwar in allen Mitgliedstaaten und Sprachen, ob groß oder klein.

Treffen Sie den „Vollstrecker“

Die EU lässt den Technologieunternehmen wenig Spielraum. Als Twitter sich Ende Mai aus dem EU-Verhaltenskodex für Desinformation zurückzog, erteilte der EU-Binnenmarktkommissar Thierry Breton eine scharfe Rüge und eine unverhüllte Drohung – ausgerechnet auf Twitter:

Jourová legte sich auch mit Twitter an und sagte, die Plattform habe fälschlicherweise den Weg der „Konfrontation“ gewählt

Tage später kündigte Breton an, dass er das Silicon Valley besuchen werde, um US-Tech-Giganten, darunter Twitter, einem „Stresstest“ zu unterziehen, um zu sehen, wie gut sie auf die Einführung des Digital Services Act am 25. August vorbereitet sind.

Breton bezeichnet sich selbst als „Vollstrecker“, der dem „Willen des Staates und des Volkes“ dient (als ob beides dasselbe wäre), und erinnert Tech-Plattformen daran, dass der DSA der EU ihren Verhaltenskodex gegen Fehl- und Desinformation in einen Verhaltenskodex umwandeln würde. Von Politico:

„Wir gehen dorthin, aber ich möchte vorher nicht laut sein, weil ich nicht zu viel sprechen möchte. Aber wir bieten dies an, und ich freue mich, dass einige Plattformen unseren Vorschlag angenommen haben“, sagte Breton über die unverbindlichen Compliance-Prüfungen. „Ich bin der Vollstrecker. Ich vertrete das Gesetz, das ist der Wille des Staates und des Volkes.“

„Es ist eine freiwillige Basis, also zwingen wir niemanden“, sich dem Verhaltenskodex für Desinformation anzuschließen, sagte Breton. „Ich habe (Musk und Twitter) gerade daran erinnert, dass es bis zum 25. August eine gesetzliche Verpflichtung zur Bekämpfung von Desinformation geben wird.“

Auch wenn Twitter den freiwilligen Verhaltenskodex der EU verlassen hat, deuten viele seiner anderen Maßnahmen darauf hin, dass es die neuen EU-Vorschriften zur Bekämpfung von Desinformation einhält, anstatt sich ihnen zu widersetzen.

Schließlich haben viele andere Big-Tech-Plattformen, darunter Amazon, Apple und Wikipedia, den Verhaltenskodex nicht unterzeichnet, unterliegen aber den verpflichtenden Anforderungen des DSA, solange sie weiterhin in Europa tätig sein wollen.

Wie Kogon dokumentiert, enthält die jüngste Programmierung, die in den Twitter-Algorithmus eingeflossen ist, „Sicherheitsetiketten“, um die Sichtbarkeit angeblicher „Fehlinformationen“ einzuschränken:

Die allgemeinen Kategorien von „Fehlinformationen“, die verwendet werden, spiegeln genau die wichtigsten Problembereiche wider, auf die die EU bei ihren Bemühungen um die „Regulierung“ von Online-Äußerungen abzielt: „medizinische Fehlinformationen“ im Zusammenhang mit der COVID-19-Pandemie, „Fehlinformationen über die Bürger im Zusammenhang mit Fragen der Integrität von Wahlen und „Fehlinformationen über Krisen“ im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine.

In seiner Januar-Eingabe an die EU, in dem Abschnitt, der genau seinen Bemühungen zur Bekämpfung von „Fehlinformationen“ im Zusammenhang mit dem Ukraine-Krieg gewidmet ist, schreibt Twitter (S. 70-71):

„Wir … Nutzen Sie eine Kombination aus Technologie und menschlicher Überprüfung, um irreführende Informationen proaktiv zu identifizieren. Mehr als 65 % der verletzenden Inhalte werden von unseren automatisierten Systemen aufgedeckt, und der Großteil der verbleibenden Inhalte, die wir durchsetzen, wird durch regelmäßige Überwachung durch unsere internen Teams und unsere Zusammenarbeit mit vertrauenswürdigen Partnern aufgedeckt.“

Darüber hinaus haben einige Twitter-Nutzer kürzlich Benachrichtigungen erhalten, in denen sie darüber informiert wurden, dass sie nicht berechtigt sind, an Twitter Ads teilzunehmen, weil ihr Account als „organische Fehlinformation“ gekennzeichnet wurde. Wie Kogon fragt: „Warum um alles in der Welt sollte Twitter das Werbegeschäft ablehnen?“:

Die Antwort ist einfach und unkompliziert: Weil kein Geringerer als der Verhaltenskodex der EU zur Bekämpfung von Desinformation dies im Zusammenhang mit der sogenannten „Demonetarisierung von Desinformation“ verlangt.

Letztendlich, so Kogon, wird die Kommission, sobald der DSA in 50 Tagen vollständig in Kraft tritt, wenn Elon Musk seinem Wort zur Meinungsfreiheit treu bleibt und sich dafür entscheidet, sich der „ständigen Task Force der EU gegen Desinformation“ zu widersetzen, das gesamte Arsenal an Strafmaßnahmen mobilisieren, die ihr zur Verfügung stehen, insbesondere die Androhung oder Verhängung von Geldbußen in Höhe von 6 % des weltweiten Umsatzes des Unternehmens.

Mit anderen Worten, die einzige Möglichkeit für Twitter, der EU tatsächlich die Stirn zu bieten, besteht darin, die EU zu verlassen.

Das ist etwas, was die meisten Tech-Plattformen tun können, aber nicht tun werden, da es enorme Auswirkungen auf ihr Endergebnis haben würde.

Eine mögliche Ausnahme von dieser Regel scheint die in Toronto ansässige Streaming-Plattform Rumble zu sein, die im November den Zugang zu ihren Diensten in Frankreich deaktiviert hatte, nachdem die französische Regierung das multinationale Unternehmen aufgefordert hatte, russische Nachrichtenquellen von seiner Plattform zu entfernen.

EU-Kommission: Richter und Geschworene

Wer in der EU wird also definieren können, was eigentlich Fehl- oder Desinformation ist?

Sicherlich wird es die Aufgabe einer unabhängigen Regulierungsbehörde oder einer Justizbehörde sein, die zumindest klare Verfahrensparameter und keine oder nur wenige Interessenkonflikte hat. Zumindest hofft man das.

Aber nein.

Die endgültige Entscheidung darüber, was als Fehl- oder Desinformation gilt, möglicherweise nicht nur in der EU, sondern in mehreren Ländern auf der ganzen Welt (dazu später mehr), wird die Europäische Kommission sein.

Richtig, die machthungrige, konfliktgeplagte, von der Leyen geführte Exekutive der EU. Dieselbe Institution, die gerade dabei ist, die wirtschaftliche Zukunft der EU durch ihre endlosen, nach hinten losgehenden Sanktionen gegen Russland zu sprengen, und die in Pfizergate verstrickt ist, einen der größten Korruptionsskandale ihres 64-jährigen Bestehens.

Jetzt will die Kommission die Massenzensur auf ein Niveau bringen, das es in Europa seit mindestens den letzten Tagen des Kalten Krieges nicht mehr gegeben hat.

Bei dieser Aufgabe wird die Kommission nach eigenen Worten „ähnliche Durchsetzungsbefugnisse wie in Kartellverfahren“ haben und fügte hinzu, dass „ein EU-weiter Kooperationsmechanismus zwischen den nationalen Regulierungsbehörden und der Kommission eingerichtet wird“.

Die Electronic Frontier Foundation (EFF) unterstützt im Großen und Ganzen viele Aspekte des DSA, einschließlich des Schutzes der Rechte der Nutzer auf Privatsphäre, indem sie Plattformen verbietet, gezielte Werbung auf der Grundlage sensibler Nutzerinformationen wie sexueller Orientierung oder ethnischer Zugehörigkeit zu betreiben.

„Im weiteren Sinne erhöht der DSA die Transparenz über die Anzeigen, die die Nutzer in ihren Feeds sehen, da die Plattformen jede Anzeige mit einem klaren Etikett versehen müssen, mit Informationen über den Käufer der Anzeige und anderen Details.“

Es zügelt auch „die Befugnisse von Big Tech“, indem es sie zwingt, „weitreichende Verpflichtungen einzuhalten und verantwortungsvoll gegen systemische Risiken und Missbrauch auf ihrer Plattform vorzugehen“.

Aber selbst die EFF warnt davor, dass das neue Gesetz „ein beschleunigtes Verfahren für Strafverfolgungsbehörden vorsieht, um die Rolle von ‚vertrauenswürdigen Flaggenhütern‘ zu übernehmen und Daten über anonyme Sprecher aufzudecken und angeblich illegale Inhalte zu entfernen – zu deren schnellem Entfernen die Plattformen verpflichtet werden“.

Die EFF äußert auch Bedenken hinsichtlich der Gefahren, die von der Hauptrolle der Kommission bei all dem ausgehen:

Probleme mit der Beteiligung der Regierung an der Moderation von Inhalten sind allgegenwärtig, und obwohl vertrauenswürdige Flagger nicht neu sind, könnte das System des DSA erhebliche negative Auswirkungen auf die Rechte der Nutzer haben, insbesondere auf Privatsphäre und freie Meinungsäußerung.

Und freie Meinungsäußerung und eine freie Presse sind die Grundsteine jeder echten liberalen Demokratie, wie die American Civil Liberties Union (ACLU) feststellt:

Der erste Verfassungszusatz schützt unsere Freiheit, mit anderen zu sprechen, uns zu versammeln und uns mit ihnen zu verbinden. Diese Rechte sind für unser demokratisches Regierungssystem von wesentlicher Bedeutung. Der Oberste Gerichtshof hat geschrieben, dass die Meinungsfreiheit „die Matrix, die unabdingbare Bedingung für fast jede andere Form von Freiheit“ ist.

Ohne sie würden andere Grundrechte, wie das Wahlrecht, nicht mehr existieren. Seit ihrer Gründung setzt sich die ACLU für einen umfassenden Schutz unserer Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz in Zeiten von Krieg und Frieden ein, um sicherzustellen, dass der Markt der Ideen lebendig und uneingeschränkt bleibt.

Eine transatlantische „Wunschliste“

Der DSA und der von der Biden-Administration vorgeschlagene RESTRICT Act (den Yves bereits im April seziert hat) gehörten zu den Themen, die während des jüngsten Interviews von Russell Brand mit Matt Taibbi diskutiert wurden. Beide Gesetzentwürfe, so Taibbi, seien im Wesentlichen eine „Wunschliste, die von der transatlantischen Elite „seit einiger Zeit“ herumgereicht wird, unter anderem bei einem Treffen im Jahr 2021 im Aspen Institute:

Die Regierungen wollen absoluten, vollständigen und uneingeschränkten Zugang zu allen Daten, die diese Plattformen bereitstellen. Und dann wollen sie noch ein paar andere Dinge, die wirklich wichtig sind. Sie wollen die Befugnis haben, einzugreifen und zu moderieren oder zumindest Teil des Moderationsprozesses zu sein.

Und sie wollen auch, dass Personen, die als vertrauenswürdige „Flagger“ bezeichnet werden – so werden sie im europäischen Gesetz beschrieben – ebenfalls Zugang zu diesen Plattformen haben. Gemeint sind damit externe quasi-staatliche Stellen, die diesen Plattformen sagen, was sie über Dinge wie die Sicherheit von Impfstoffen drucken dürfen und was nicht.

Mit anderen Worten: Das rechtliche Umfeld für die freie Meinungsäußerung wird in Europa noch feindseliger werden. Und möglicherweise nicht nur Europa. Wie Norman Lewis für die britische Online-Nachrichten-Website Spiked schreibt, wird der DSA nicht nur die Regulierung von Inhalten im Internet forcieren, sondern könnte auch zu einem globalen Standard werden, nicht nur zu einem europäischen:

In den letzten Jahren hat die EU ihre Ambitionen, eine globale regulatorische Supermacht zu werden, weitgehend verwirklicht. Die EU kann jedem Unternehmen weltweit vorschreiben, wie es sich zu verhalten hat, wenn es in Europa, dem zweitgrößten Markt der Welt, tätig sein will.

Infolgedessen werden die strengen regulatorischen Standards oft weltweit sowohl von Unternehmen als auch von anderen Aufsichtsbehörden übernommen, was als „Brüssel-Effekt“ bekannt ist. Nehmen Sie die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO), ein Datenschutzgesetz, das im Mai 2018 in Kraft getreten ist.

Neben vielen anderen Dingen muss der Einzelne seine ausdrückliche Zustimmung geben, bevor seine Daten verarbeitet werden können. Diese EU-Vorschriften sind inzwischen zum globalen Standard geworden, und das Gleiche könnte nun auch für den DSA passieren.

Die DSGVO ist nicht die einzige EU-Verordnung, die global geworden ist. Vor einigen Wochen kündigte die Weltgesundheitsorganisation an, dass sie den auslaufenden digitalen Impfpass der EU als globalen Standard übernehmen wird, wie wir vor über einem Jahr gewarnt hatten.

Wenn es um die digitale Massenzensur geht, ist Washington natürlich auf einem ähnlichen Weg wie die EU (wenn auch angesichts des stärkeren Widerstands der Öffentlichkeit und der Justiz).

Das gilt auch für die britische Regierung, die kürzlich auf der dritten Stufe des Zensurindex rangierte, hinter Ländern wie Chile, Jamaika, Israel und praktisch allen anderen westeuropäischen Staaten, aufgrund der „abschreckenden Wirkung“ der Regierungspolitik und der Polizeiarbeit, der Einschüchterung und im Fall von Julian Assange der Inhaftierung von Journalisten.

Wenn das Gesetz über die Online-Sicherheit vom House of Lords genehmigt wird, würde es der Telekommunikationsregulierungsbehörde Ofcom die Befugnis geben, die Hersteller von Chat-Apps und Social-Media-Unternehmen zu zwingen, Konversationen und Beiträge zu überwachen, bevor sie gesendet werden, um herauszufinden, was zu sagen und zu senden erlaubt ist und was nicht.

Es wird im Wesentlichen der Ende-zu-Ende-Verschlüsselung ein Ende setzen, die es nur den Absendern und Empfängern einer Nachricht ermöglicht, auf die für Menschen lesbare Form des Inhalts zuzugreifen.

„Das ist ein Präzedenzfall, den autoritäre Regime von Großbritannien erwarten, um auf eine liberale Demokratie hinzuweisen, die als erste die Überwachung ausgeweitet hat“, sagte Meredith Whittaker, Präsidentin der gemeinnützigen sicheren Messaging-App Signal, gegenüber Channel 4 News.

„In den Worten des UN-Menschenrechtskommissars ist dies eine beispiellose Überwachung, die einen Paradigmenwechsel bewirkt. Und Paradigmenwechsel nicht auf eine gute Art und Weise.“

„Wir würden absolut jedes Land verlassen, wenn wir die Wahl hätten, im Land zu bleiben und die strengen Datenschutzversprechen zu untergraben, die wir den Menschen geben, die sich auf uns verlassen“, sagte Meredith Whittaker, CEO von Signal, gegenüber Ars Technica. „Das Vereinigte Königreich ist da keine Ausnahme.“

All das ist ebenso düster wie ironisch. Schließlich besteht eine der Hauptrechtfertigungen für die zunehmend aggressive Haltung des kollektiven Westens in anderen Teilen der Welt – dem sogenannten Dschungel, wie der EU-Chefdiplomat Josep Borrell ihn nennt – darin, das Abdriften in Richtung Autoritarismus einzudämmen, das von China, Russland, dem Iran und anderen strategischen Rivalen angeführt wird, die in das wirtschaftliche Terrain des Westens eindringen.

Doch zu Hause (oder wie Borrell sagen würde, im Garten) driftet der kollektive Westen, wenn überhaupt, durch seine rückhaltlose Umarmung der digitalen Zensur, Überwachung und Kontrolle schneller in diese Richtung.

---

Quelle: https://www.zerohedge.com/political/eus-mass-censorship-regime-almost-fully-operational-will-it-go-global