Wer muss gehen? Ständige Regierung gegen das Volk. „Wahlpolitik“ und „Der tiefe Staat“

Von Dr. TP Wilkinson (globalresearch)

Präsident Kennedy war wütend auf die CIA, weil sie ihn in die Irre geführt hatte. Kennedy wartete mehrere Monate, bevor er CIA-Direktor Allen Dulles zum Rücktritt zwang, und sagte ihm:

„In einem parlamentarischen Regierungssystem würde ich das Land verlassen. Aber in unserem System müssen Sie gehen.“

So verteidigte John F. Kennedy die Illusion, dass die anglophil dominierte US-Regierung über ihre britischen aristokratisch-monarchischen Wurzeln hinausgegangen sei.

Allen Dulles trat von seinem Amt als Direktor des Central Intelligence zurück, um dem Ausschuss vorzustehen, der Kennedys naiven Glauben an ein amerikanisches System einer verantwortungsvollen Regierung in den Händen von vom Volk gewählten Vertretern widerlegen sollte. 

Ein konservativer Freund des Thatcher-Regimes in Großbritannien schuf eine Serie mit dem Titel „Yes Minister“ (mit einer Fortsetzung „Yes Prime Minister“ ), in der die Macht des ständigen öffentlichen Dienstes über die gewählte parlamentarische Regierung verspottet wurde.

Doch hinter dem Sarkasmus, mit dem Sir Humphrey seine kaum verhohlene Verachtung für die „Barbaren“ – also die gewöhnlichen Untertanen Seiner Majestät – zum Ausdruck bringt, verbirgt sich das Eingeständnis der Einfachheit in dem, was kürzlich als „Deep State“ bezeichnet wurde .

Von den meisten im Westen geleugnet, ist die Existenz dessen, was Prouty „das Geheimteam“ nannte, für die Drehbuchautoren der aristokratisch-monarchistischen British Broadcasting Corporation so offensichtlich, dass es in der Hauptsendezeit beworben werden könnte. Die Geschichte des gegenwärtigen Regimes in der Bundesrepublik Deutschland, die von den meisten lizenzierten „freien Medien“ im besetzten Deutschland ignoriert wurde, war so offensichtlich, dass das DDR-Hauptsendezeitfernsehen in den 1970er Jahren eine Serie ausstrahlte, die die Zusammenarbeit zwischen den USA und den Nazis bei der Remilitarisierung dramatisierte Deutschland (Westen) soll den nun tatsächlich bevorstehenden Krieg gegen Russland führen.

Das Unsichtbare Visier erzählte die Geschichte der geheimen Aufrüstung unter Einsatz des Kerns der SS und zuverlässiger Wehrmachtsoffiziere und des Einsatzes von CIA- Gladio- Operationen zur Schaffung pseudolinken Terrorismus in der Strategie der Spannung gegen die nominell legale Linke in den von der NATO besetzten Ländern.

Das Beste, was die USA tun konnten, war House of Cards, das mit einigen zynischen Steroiden der Dallas-Vorlage folgt.

Doch während die britische und die DDR-Serie zugeben, dass es sich dabei um ein System handelt, gelingt es der US-Fassung nicht, über die Berühmtheit und die Oberflächlichkeit der Tages-Seifenopern hinauszugehen.

Alle drei Serien waren als Unterhaltung konzipiert. Sie verfügen daher über ästhetische Eigenschaften, die es dem Betrachter ermöglichen, den Glauben außer Kraft zu setzen. Der Unterschied im Kontext ist jedoch bemerkenswert.

Während die DDR-Version die Geschichte fiktionalisiert und die britische Version nach der Selbstgefälligkeit im Senioren-Gemeinschaftsraum stinkt, können Amerikaner in ihrer zynischsten Form nicht über den Disneyland / Leave it to Beaver- Exzeptionalismus hinausgehen (selbst wenn Beaver jetzt eine Transe wäre), durch den nur der Einzelne ist gut oder schlecht. Trotz der offenen Randbemerkungen und des Opportunismus der Spieler geht es in der Geschichte immer um Korruption. Die Politiker sind unehrlich und gierig nach Reichtum und Macht. Aber das gilt auch für alle anderen. House of Cards verbirgt die dem System innewohnenden Machtinteressen, indem es alle Beteiligten mit unterschiedlichem Maß an Nachsicht und Gnade zu Sündern macht. Die Klugen sind die Auserwählten (oder Auserwählten). Der Calvinismus wird bestätigt.

Während ich nach Kennedys Worten an Allen Dulles suchte (ich wusste nicht, wer den ursprünglichen Austausch aufgezeichnet hätte), hörte ich mir einige von Kennedys Pressekonferenzen an. Ich kann sie wärmstens empfehlen.

Sie zeichnen sich durch ihre einstudierte Offenheit aus, denen die leere, manipulative Inszenierung durch die Macher des späteren POTUS fehlt. John F. Kennedy setzte sich im Wahlkampf unter anderem mit angeblichen Indikatoren für die Schwäche der USA im Vergleich zur Sowjetunion auseinander – der sogenannten Raketenlücke.

Dies beharrte auch in seinen Reden über das Raumfahrtprogramm. Als POTUS implizierte er jedoch auch, dass die Sowjetunion oder die kommunistischen Länder den USA in Bezug auf Sozialhilfe voraus seien. In seiner Pressekonferenz am 21. April 1961 antwortete er auf eine Frage nicht, dass die USA besser oder erfolgreicher seien als die UdSSR, sondern dass er sie für „beständiger“ halte.

An diesem Punkt hätte man fragen können, welche Tugend in einem dauerhaften, aber minderwertigen System liegt? Es versteht sich von selbst, dass diese Frage nicht gestellt wurde. Sechzig Jahre nach seiner Ermordung hat sich das US-System als widerstandsfähig und reaktionär erwiesen. Trotz fast vierjährlicher Veränderungen in der Exekutive ist die Widerstandsfähigkeit der Reaktion weiterhin erstaunlich, während unzählige Analysten Nachrufe auf den erwarteten Untergang des großen Imperiums verfassen. Mittlerweile gibt es nur noch bei den Feinden (Russland und China) langfristige Steigerungen des Lebensstandards.

Um dies ins rechte Licht zu rücken: Die Sowjetunion hat zwischen 1917 und 1962 (45 Jahre) das Äquivalent von zwei Industrialisierungsphasen erreicht, trotz eines Weltkriegs, eines Bürgerkriegs, einer ausländischen Invasion und eines „Kalten Krieges“, der von 1910 bis 1989 andauerte.

All dies wurde mit heimischen Ressourcen erreicht.

China hat zwischen 1949 und 1989 eine ähnliche Entwicklung vollzogen.

Die USA brauchten ein Jahrhundert mit afrikanischer und chinesischer Sklavenarbeit, der Vernichtung eines ganzen Kontinents indigener Völker und etwa 182 Kriegen, die geführt wurden, um die westliche Hemisphäre zu beherrschen. Russland und China produzieren quantitativ und qualitativ besser als die USA, obwohl letztere die höchsten Rüstungsausgaben der Welt haben.

Offensichtlich führt Dauerhaftigkeit nicht zu menschlichem Wohlergehen. Kennedy war schräg, war sich aber irgendwie bewusst, dass das US-System dauerhaft unattraktiv wäre, wenn sich in dem Land, dessen Chef er geworden war, nicht etwas Wesentliches ändern würde.

Die Pressekonferenzen offenbaren einen Mann, der wusste, wie die formelle Maschinerie des Kongresses funktionierte, sich aber der Funktionsweise der Regierung selbst nicht bewusst zu sein schien. Sein Zögern und seine Vorsicht verrieten seinen Noviziatsstatus. Man muss ihn nur mit Lyndon Johnson, Dwight Eisenhower oder Richard Nixon vergleichen. Seine Vorgesetzten im Unternehmen waren sich alle darüber im Klaren, wie prekär ein gewähltes Amt war. Eisenhowers Abschied war vielleicht nicht zynisch, aber er deutete darauf hin, dass es eine Wahl zwischen einer gewählten Regierung und dem dauerhaften Staat gab. Als Berufsoffizier der Armee musste er gewusst haben, dass der POTUS spätestens nach den Machenschaften, die Truman zum neuen Mieter im Weißen Haus machten, zu einer Amorpuppe für die kultischen Rituale der etablierten Macht geworden war. Die patriotische (loyale) Opposition überbewertet diese Rede chronisch.

Wenn man glaubt, dass die Regierung nur korrupt ist – obwohl das schon schlimm genug ist –, dann ist die Versuchung groß zu glauben, dass Veränderung oder sogar Erlösung in Sicht sei, wenn nur die richtigen, ehrlichen Leute gewählt würden. Wenn man jedoch mit der Frage beginnt: Was brauchen normale Menschen, um ein menschenwürdiges Leben zu führen? Und wie werden diese Bedürfnisse befriedigt?

Dann kann die ständige Gefahr, dass diese Bedürfnisse nicht erfüllt werden, offen angesprochen werden. Anstelle der abstrakten, negativen Freiheit (Isaiah Berlin), bei der man mehr oder weniger frei ist, unter Brücken zu schlafen und ewige Schulden nicht zu begleichen, könnte man eine Regierung nach ihrer Bereitschaft beurteilen, etwa die Hälfte dessen auszugeben, was sie für das Töten von Menschen ausgibt, um sie am Leben zu erhalten . Dann könnte man mit einem solch bescheidenen Vorschlag die Bereitschaft und Fähigkeit der eigenen Regierung beurteilen, das Wohlergehen aller zu fördern, anstatt es absichtlich zu verhindern. Das könnte zu der Frage führen, wer Entscheidungen trifft, wenn nicht die gewählten Vertreter (die sich manchmal als Führer ausgeben)?

Bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts gab es in den USA keinen ständigen öffentlichen Dienst, wie ihn die Briten entwickelt hatten. In Geschichtsbüchern liest man abwertende Diskussionen über das „Beutesystem“. Wann immer es zu einem Wechsel im gewählten Amt kam, übte der neue Beamte oder seine Partei das Patronatsprivileg aus, um die Beamten entsprechend dem Geschmack oder den Prioritäten der neuen Amtsträger einzustellen und zu entlassen. Sogar Briefträger und Sekretäre verdankten ihre Posten dem Vergnügen des Amtsträgers.

In der Reformära bis ins 20. Jahrhundert führten die USA ein wettbewerbsorientiertes Beamtensystem mit unbefristeter Ernennung unabhängig von der Partei ein. Die einzigen Posten, die frei blieben, waren Kabinettsposten und Posten, die der Bestätigung durch den Senat unterlagen.

Durch diese rationale Verbesserung und Professionalisierung sollte der Regierungs- und Verwaltungsalltag Qualität und Effizienz erreicht werden. Es entstand jedoch auch eine Klasse von Beamten, deren Hauptinteresse der beruflichen Förderung und nicht der professionellen Umsetzung der Regierungspolitik galt. Gerade die Sicherheit, die sie von der Politik fernhalten sollte, schuf eine politische Subkultur, die von Äußerungen des Volkswillens isoliert war. Diese Geistliche Kaste funktionierte wie ihre kulturellen Vorgänger im lateinischen Klerus. Die Prälaten, also Kabinettsbeamte und Agenturdirektoren, verließen sich bei der Umsetzung ihrer Politik, aber auch bei der Verteidigung des Minister-/Kabinettssekretärsgebiets auf die höheren und ehrgeizigen Juniorbeamten. Während die Briten diese Reihen aus neuen und alten Adelsfamilien besetzten, besetzten die Amerikaner diese Vorzüge aus der Plutokratie. Somit wurde der öffentliche Dienst gesellschaftlich reproduziert wie der britische Dienst mit dem US-Äquivalent des Titelprivilegs.

Robert F. Kennedy Jr. war nicht der Erste, der auf die „Übergriffe“ der Regulierungsbehörden durch die Industrie aufmerksam machte. So ernst und berechtigt diese Kritik auch ist, sie lässt die Klassenkomponente der Gefangennahme völlig außer Acht. Die „Drehtür“, die die „Gefangennahme“ verstärkt, ist nicht nur Korruption.

Es ist eine direkte Widerspiegelung der Funktionsweise des amerikanischen Klassensystems.

Es gibt keinen besseren Leiter des NIH oder des Lehens von Dr. Anthony Fauci, der nur auf eine ehrliche Auswahl wartet, um seine Ernennung zu bestätigen.

Das DIE-Dogma ist keine Lösung, sondern eine weitere Verschleierung des Problems.

Es gibt keine „bessere CIA“ und kein „saubereres FBI“, genauso wenig wie es eine bessere Inquisition oder Gestapo gab. Philip Agee war sich darüber im Klaren, ebenso wie David Atlee Phillips.

Moshe Lewin wies in seiner Diskussion über die ewig geschmähte Sowjetregierung unter Joseph Stalin ( The Making of the Sowjet System , 1994) darauf hin, dass die Sowjetunion seit Beginn der Oktoberrevolution einfach von der überwiegenden Mehrheit der zaristischen Beamten und Militärs abhängig war weil es nie genügend gebildete kommunistische Kader gab, um alle Verwaltungspositionen für das riesige russische Territorium zu besetzen. Dieser zaristische Beamtendienst war noch strenger als der der „modernen“ westlichen Staaten. Die einzige Möglichkeit, die Politik zu ändern, bestand darin, das Personal zu wechseln.

Daher bestanden die sogenannten Säuberungen während der gesamten Stalin-Ära hauptsächlich darin, widerspenstige und festgefahrene Bürokraten zu bestrafen oder seriell durch solche zu ersetzen, die geschult und erprobt waren, die neue Politik durchzusetzen. Laut Lewin handelte es sich bei der Mehrzahl der Gesäuberten um Kader und Funktionäre der KPdSU. Durch den Krieg verschärft, hatte das Politbüro nur wenige direkte Möglichkeiten, die Politik zu kommunizieren und ihre Umsetzung sicherzustellen – es nutzte eine Bürokratie gegen die anderen. Eine solche periodische „Trockenlegung des Sumpfes“ ist illusorisch, insbesondere in Ländern wie den USA, Großbritannien und Frankreich, wo der höhere öffentliche Dienst vollständig von der herrschenden Klasse und ihren aristokratisch-unternehmerischen Kadern dominiert wird.

Der Begriff „Deep State“, ein Ausdruck, mit dem Peter Dale Scott  (Bild links) den unter Ronald Reagan massiv ausgeweiteten „Kontinuitätsstaat“-Apparat beschrieb, ist ein bedeutungsvolles Klischee. Im immer häufigeren Sprachgebrauch weist es uns auf das Versagen der Wahlpolitik als Mittel demokratischer Gesellschaftsführung hin.

Wahlpolitik ist in der Tat eine Strategie, die die herrschende Oligarchie über den permanenten Staatsapparat anwendet, um die Bevölkerung zu verwalten.

Es ist jedoch nichts Geheimnisvolles, Geheimnisvolles oder Transzendentales.

Der Begriff ist entstanden, um einen Begriff und ein Konzept zu ersetzen, das in ernsthaften politischen Aktionen immer noch verboten ist, nämlich Klassenmacht. Der vielleicht letzte Amerikaner, der dieses Phänomen sowohl empirisch als auch theoretisch ernsthaft beschrieb, war der abtrünnige Soziologe C. Wright Mills. Mills nannte es die „Machtelite“.

Heute ist diese Einsicht durch die Obsession mit den „Reichen und Berühmten“ und dann mit der Berühmtheit bis zur Unkenntlichkeit verzerrt. Tatsächlich ist das Genre „Reality-TV“ die wichtigste Vulgarisierung des Konzepts.

Dass ein ehemaliger POTUS-Anwärter eine solche Berühmtheit genießt, zeigt auch den Einfluss der Fantasie auf das politische Unbewusste.

Der Begriff „tiefer Staat“ ist ein schwacher, wenn auch konzertierter Versuch, die Frage neu zu formulieren: Wenn das Volk als Wähler keine Macht hat, wer dann? Nennen Sie es eine Klasse oder die „Machtelite“ oder, wie George Carlin sagte, den großen Club – und Sie sind nicht dabei. Und es ist auch die Keule, mit der sie dich schlagen … bis dein eigener tiefer Staat zwei Meter unter der Erde liegt.

*