Alex Washburne (antikrieg)
Als interdisziplinärer Forscher, der sowohl Epidemiologie als auch Ökonomie studiert, mache ich mir Sorgen, dass die unterschiedlichen Beweisstandards in diesen Bereichen uns dazu verleiten, Menschen indirekt über die Wirtschaft zu schädigen, um Schaden in einer Pandemie zu verhindern.
Wenn SARS-CoV-2 die Lungen eines Patienten infiziert und der Patient tragischerweise an Atemversagen stirbt, ist es klar, dass der Patient aufgrund von SARS-CoV-2 gestorben ist. Wenn wir die Ursachenkette vor dem Tod des Patienten zurückverfolgen, können wir weitere Ursachen identifizieren – eine Kette von Übertragungen, die von einer Person zur anderen bis hin zu einer Fledermaus zurückreicht.
Während der gesamten Pandemie haben wir uns auf diese eindeutige Kausalkette in Kombination mit dem „Vorbeugungsprinzip“ verlassen, um zu verhindern, dass Menschen an Covid sterben. Unsere Anwendung des Vobeugungsprinzips ging jedoch mit einer kausalen Kurzsichtigkeit einher, und dies hat dazu geführt, dass das Vorbeugungsprinzip sehr realen Menschen sehr realen Schaden zugefügt hat.
Mit dem Vorbeugungsprinzip rechtfertigen wir unser Handeln angesichts von Ungewissheit und vor allem unser Nichthandeln angesichts von Innovationen, die Schaden anrichten können. Vor Covid wurde das Vorbeugungsprinzip beispielsweise auf gentechnisch veränderte Pflanzen angewandt, mit dem Argument, dass wir mit übertriebener Vorsicht vorgehen sollten, weil wir die möglichen ökologischen Schäden dieser Innovation nicht kennen.
Ein zentraler Gedanke des Vorbeugungsprinzips besteht darin, Schäden vorherzusehen, bevor sie eintreten. Die Vorhersage von Schäden setzt jedoch voraus, dass wir die Kausalkette kennen, die zu den Schäden führt. Wenn wir GVO einführen, können wir vorhersehen, wie sie sich auf Bestäuber auswirken, sich mit Nicht-GVO-Pflanzen kreuzen und möglicherweise Ökosystemleistungen zerstören, auf die wir angewiesen sind. Wenn ein Patient an SARS-CoV-2 stirbt, können wir viele Glieder in der Kausalkette klar erkennen, und während der gesamten Pandemie haben wir Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens in Erwartung dieser epidemiologischen Schäden gerechtfertigt.
Von den ersten Berichten über eine „Lungenentzündung unbekannter Ätiologie“ in Wuhan bis hin zu den jüngsten Nachrichten über die Entdeckung von Omicron in Südafrika haben die politischen Entscheidungsträger weltweit eine Reihe von Reise- und Handelsbeschränkungen bis hin zu Abriegelungsmaßnahmen eingeführt, die die Menschen dazu zwingen, an Ort und Stelle zu bleiben. Diese politischen Entscheidungen wurden als dringende Maßnahmen im Dienste einer übermäßigen Vorsicht angesehen, um die erwarteten Schäden einer Pandemie zu verhindern. Während der gesamten Pandemie haben wir unser Wissen über die Kausalität von Infektionskrankheiten mit dem Vorbeugungsprinzip kombiniert, um zu handeln. In Erwartung von Schäden für die Gäste haben wir Restaurants geschlossen. In Erwartung von Schäden für Lehrer haben wir Schulen geschlossen.
Diese Maßnahmen haben vielleicht verhindert, dass die Übertragungsketten bei einigen Patienten zum Tod führen, aber sie haben anderen Schaden zugefügt. Wir reagieren auf die eindeutigen und inzwischen allgemein verstandenen Kausalketten der Übertragung, aber unsere Maßnahmen verursachen Schaden durch komplexere und weniger allgemein verstandene Ursachen, aber der Schaden, den wir verursachen, ist genauso real wie der Schaden, den wir verhindert haben.
Wenn eine Person in Afrika, die 1 Dollar pro Tag verdient, diesen 1 Dollar pro Tag nicht mehr verdient, sich kein Essen mehr leisten kann, hungert und an Hunger stirbt, ist die vorangegangene Kausalkette viel komplexer. Was hat den Hungertod dieser Person verursacht? War es die globale Ungleichheit, bei der einige Menschen Tag für Tag von 1 Dollar leben, während andere auf 1 Milliarde Dollar sitzen? War es ein geopolitischer Konflikt, der seinerseits durch Kräfte verursacht wurde, die auf den Ursprung der Menschheit selbst zurückgehen? Oder starb die Person aufgrund unserer politischen Entscheidungen, den Reise- und Handelsverkehr abzuschalten und sie damit der Lebensgrundlage von 1 Dollar zu berauben?
Sie starben aus all diesen Gründen und mehr, aber ein entscheidendes Glied in dieser Kausalkette war eine Entscheidung, die wir getroffen haben, eine Maßnahme, die wir ergriffen haben. Indem wir die diffusen Schäden der Pandemiepolitik nicht anerkennen, untergraben wir die Wissenschaftler und Gesundheitsbeamten von morgen, die bei der nächsten Pandemie das gleiche Vorbeugungsprinzip anwenden wollen.
Wie wir die Ursachen zuordnen, zeigt sich daran, wie wir über die Pandemie sprechen. Heutzutage ist es in Mode, Artikel darüber zu schreiben, wie „die Pandemie“ die Arbeitslosigkeit in die Höhe schnellen ließ, die Versorgungsketten unterbrochen wurden, die Inflation anstieg und 20 Millionen Menschen, vor allem in Afrika und Asien, zusätzlich unter akutem Hunger litten. Es ist in Mode, darüber zu schreiben, wie „die Pandemie“ Millionen von Kindern in Lateinamerika dazu brachte, die Schule abzubrechen, und wie „die Pandemie“ einen Anstieg der Todesfälle aus Verzweiflung verursachte.
Indem sie diese Todesfälle einer nebulösen und agentenlosen Kausalquelle – „der Pandemie“ – zuschreiben, umgehen diese Artikel die Verantwortlichkeit für unser Handeln, das Handeln der politischen Entscheidungsträger und das Handeln der Wissenschaftler, die Manager zu den Risiken von Covid und den konkurrierenden Risiken anderer Schadensursachen beraten. Trotz nachweislicher Unterschiede in der Epidemiologie und Ökonomie gibt es klare Kausalketten, die unsere Maßnahmen zur Verhinderung von Schäden bei älteren Patienten in Amerika mit verarmten jungen Menschen verbinden, die außerhalb unserer Grenzen an akutem Hunger sterben. „Die Pandemie“ hat die meisten dieser Kollateralschäden nicht verursacht – das waren unsere Maßnahmen.
Diese negativen Folgen unserer kollektiven gesellschaftlichen Reaktionen und politischen Entscheidungen während der Pandemie sind schwer zu schlucken. Die Wissenschaftler, die Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens und die Regierungsvertreter standen in den verschiedenen Phasen der Pandemie vor äußerst schwierigen Entscheidungen. Die Komplexität der Situation und das Fehlen moderner Präzedenzfälle erfordern bei diesen Diskussionen Einfühlungsvermögen; es ist wichtig, dass wir zwischen Böswilligkeit, von der es wenig gab, und Missmanagement, von dem es viel gab, unterscheiden.
Es ist wichtig, dass wir den von uns verursachten Schaden besprechen – den epidemiologischen Schaden, den wir einfach verdrängt und in einen wirtschaftlichen Schaden umgewandelt haben, der am Ende der Kette dazu geführt hat, dass ebenso reale Menschen in höherem Maße leiden und sterben, als es der Fall gewesen wäre, wenn wir anders gehandelt hätten.
Es ist unverantwortlich und unwissenschaftlich, Diskussionen über die unbequeme Wahrheit zu unterdrücken, dass unsere Reaktion auf die Pandemie wahrscheinlich indirekt Menschen getötet hat. Wenn Wissenschaftler bei ihren Bemühungen um die Anwendung des Vorbeugungsprinzips in den Bereichen Klimawandel, Antibiotikaresistenz, Abholzung, Massenaussterben und anderen zentralen Fragen unserer Zeit moralisch auf der Höhe bleiben wollen, müssen wir unsere Fähigkeit unter Beweis stellen, aus unseren Fehlern zu lernen.
Eine beunruhigende und doch vertraute Möglichkeit ist, dass wir uns wahrscheinlich der Verantwortung für unsere Handlungen entziehen, weil sie Menschen in niedrigeren sozioökonomischen Verhältnissen Schaden zufügen. Wenn unsere politischen Entscheidungen dazu führen würden, dass 20 Millionen der reichsten Menschen der Welt mit akutem Hunger konfrontiert wären, würden die Zusammenhänge zwischen unserer Politik und dem von ihr verursachten Schaden jeden Tag diskutiert werden.
Zu einer Zeit, als viele Wissenschaftler nach dem Tod von George Floyd twitterten, dass Black Lives Matter die Folge sei, unterstützten sie eine Pandemiepolitik, die die Lebensbedingungen von BIPOC (Black, Indigenous and People of Colour – Schwarze, Indigene und Farbige) in Amerika verschlechterte und Millionen von Menschen in Ländern mit niedrigem Einkommen unter akutem Hunger leiden ließ. Zu einer Zeit, als Wissenschaftler behaupteten, bei ihrer Politik ginge es um Gerechtigkeit und die Vermeidung von epidemiologischem Schaden, versäumten sie es, den epidemiologischen und wirtschaftlichen Schaden zu bedenken, der unverhältnismäßig vielen BIPOC-Arbeitern zugefügt wird, unverhältnismäßig vielen armen Kindern, die die Schule abbrechen, jungen Männern, die Gefahr laufen, aus Verzweiflung zu sterben, wenn sie an Ort und Stelle Zuflucht suchen, schwerhörigen Kindern (wie mir), die von den Lippen lesen, aber keine Masken lesen können.
Ich will damit nicht sagen, dass irgendjemand rassistisch ist oder böswillige Absichten hatte. Ganz im Gegenteil – ich glaube aufrichtig, dass 99 % der Wissenschaftler und Manager, die sich während der Pandemie zu Wort meldeten, versuchten, Leben zu retten, und ständig über die Moral ihres Handelns nachdachten. Mir geht es vielmehr darum, dass viele Menschen – von den Wissenschaftlern bis hin zu den Managern, die sie konsultierten – nicht in der Lage waren zu verstehen, wie sich ihre Entscheidungen auf Menschen in unterschiedlichen Situationen auswirken.
Darüber hinaus verfügten viele Epidemiologen, die das Vorbeugungsprinzip anwandten, um virale Schäden zu verhindern, nicht über ausreichende Kenntnisse in den Bereichen Wirtschaft und öffentliche Gesundheit, um die konkurrierenden Risiken, die anderen unbequemen Ursachen und die Schäden, die sich aus unserem Handeln ergaben, zu bewerten.
Das Nichtwissen über Kausalketten, die Reisebeschränkungen aus Ländern mit hohem Einkommen und wirtschaftliche Störungen mit einem Hungertod in Afrika verbinden, offenbart eine kausale Kurzsichtigkeit, eine Vernachlässigung anderer Ursachen für den Schaden, der anderen Menschen aus anderen Wirtschaftssektoren, anderen sozioökonomischen Hintergründen, anderen Rassen und anderen Ländern zugefügt wird.
Die Kausalkette, die unsere sozialen und politischen Reaktionen auf die Pandemie verbindet, mag zwar für viele schwer zu verstehen sein, aber die geschädigten Menschen sind genauso real, und ihr Leben, ihre Gesundheit und ihr Wohlergehen sind wichtig. Die Anwendung des Vorbeugungsprinzips zur Rechtfertigung von Maßnahmen, die in einem Bereich offensichtlichen Schaden verhindern, in einem anderen Bereich aber offensichtlichen Schaden verursachen, untergräbt das Vorbeugungsprinzip, das wir brauchen, um die großen Herausforderungen zu bewältigen, denen sich die menschliche Zivilisation in den kommenden Jahrzehnten gegenübersieht.
Es ist mit Kosten verbunden, wenn das Vorbeugungsprinzip die Schadensursachen eines Bereichs berücksichtigt und die eines anderen ignoriert. Wir sind es den Opfern der Pandemie schuldig, unser Verständnis der epidemiologischen Ursachen zu erforschen und zu verbessern und unsere Instrumente für den Umgang mit Pandemien zu verbessern.
Ebenso haben wir die Verantwortung, Kindern zu helfen, die die Schule abgebrochen haben, jungen Menschen, die aus Verzweiflung gestorben sind, Arbeitskräften, die das Virus in ein Mehrgenerationenhaus gebracht haben, und den Menschen außerhalb unserer Grenzen, die an akutem Hunger gelitten haben und gestorben sind. Wir sind es ihnen schuldig, zu verstehen, dass die politischen und wirtschaftlichen Ursachen für ihren Schaden, auch wenn sie komplizierter sind als ein Virus, das den Tod verursacht, genauso real sind wie die epidemiologischen Schäden, die wir zu verhindern versucht haben.
Es war nicht „die Pandemie“, die diese Schäden verursacht hat. Wir waren es.
Hinterlasse jetzt einen Kommentar