Von F. William Engdahl (globalresearch)
Eine praktisch unregulierte Investmentfirma übt heute mehr politischen und finanziellen Einfluss aus als die Federal Reserve und die meisten Regierungen auf diesem Planeten.
Das Unternehmen BlackRock Inc., der weltweit größte Vermögensverwalter, investiert weltweit unglaubliche 9 Billionen US-Dollar in Kundengelder, eine Summe, die mehr als doppelt so hoch ist wie das jährliche BIP der Bundesrepublik Deutschland.
Dieser Koloss steht an der Spitze der Eigentumspyramide weltweiter Unternehmen, zuletzt auch in China. Seit 1988 hat sich das Unternehmen in die Lage versetzt, de facto die Federal Reserve, die meisten Wall-Street-Megabanken, darunter Goldman Sachs, den Great Reset des Weltwirtschaftsforums Davos, die Biden-Administration und, wenn nicht kontrolliert, die wirtschaftliche Zukunft zu kontrollieren unsere Welt. BlackRock ist der Inbegriff dessen, was Mussolini Korporatismus nannte, bei dem eine nicht gewählte Unternehmenselite der Bevölkerung von oben diktiert.
Wie die größte „Schattenbank“ der Welt diese enorme Macht über die Welt ausübt, sollte uns beschäftigen. BlackRock hat es seit seiner Gründung durch Larry Fink im Jahr 1988 geschafft, einzigartige Finanzsoftware und Vermögenswerte zusammenzustellen, über die kein anderes Unternehmen verfügt. Das Risikomanagementsystem Aladdin von BlackRock, ein Softwaretool, das den Handel verfolgen und analysieren kann, überwacht Vermögenswerte von mehr als 18 Billionen US-Dollar für 200 Finanzunternehmen, darunter die Federal Reserve und europäische Zentralbanken. Wer „überwacht“, weiß es auch, das können wir uns vorstellen. BlackRock wurde als finanzielles „Schweizer Taschenmesser“ bezeichnet – institutioneller Investor, Vermögensverwalter, Private-Equity-Firma und globaler Regierungspartner in einem . Dennoch behandeln die Mainstream-Medien das Unternehmen wie ein weiteres Wall-Street-Finanzunternehmen.
Es gibt eine nahtlose Schnittstelle, die die UN-Agenda 2030 mit dem Great Reset des Weltwirtschaftsforums in Davos und der aufkommenden Wirtschaftspolitik der Biden-Regierung verbindet. Diese Schnittstelle ist BlackRock.
Team Biden und BlackRock
Mittlerweile sollte jedem, der sich die Mühe macht, hinzusehen, klar sein, dass der 78-jährige Joe Biden, der sich als US-Präsident ausgibt, keine Entscheidungen trifft. Es fällt ihm sogar schwer, einen Teleprompter zu lesen oder vorbereitete Fragen befreundeter Medien zu beantworten, ohne Syrien und Libyen zu verwechseln oder überhaupt, ob er Präsident ist. Er wird von einer Gruppe von Führungskräften bis ins kleinste Detail gemanagt, um ein vorgegebenes „Bild“ eines Präsidenten aufrechtzuerhalten, während andere hinter den Kulissen politische Entscheidungen treffen. Es erinnert unheimlich an die Filmfigur von Peter Sellers aus dem Jahr 1979, Chauncey Gardiner, in Being There .
Was weniger öffentlich ist, sind die wichtigsten politischen Personen, die die Wirtschaftspolitik von Biden Inc. steuern. Sie werden einfach BlackRock genannt. So wie Goldman Sachs unter Obama und auch Trump die Wirtschaftspolitik leitete, übernimmt heute BlackRock diese Schlüsselrolle. Der Deal wurde offenbar im Januar 2019 besiegelt, als Joe Biden, damals Kandidat und große Chance, Trump zu besiegen, sich mit Larry Fink in New York traf, der dem „Arbeiterklasse-Joe“ angeblich sagte: „Ich bin. “ hier, um zu helfen .“
Als einer seiner ersten Amtsantritte als Präsident ernannte Biden Brian Deese zum Direktor des National Economic Council, dem wichtigsten Berater des Präsidenten für Wirtschaftspolitik. Eine der frühen Präsidialverordnungen befasste sich mit Wirtschaft und Klimapolitik. Das ist nicht überraschend, da Deese von Finks BlackRock kam, wo er Global Head of Sustainable Investing war. Bevor er zu BlackRock kam, hatte Deese unter Obama leitende Wirtschaftsposten inne, darunter die Nachfolge von John Podesta als Senior Adviser des Präsidenten, wo er an der Seite von Valerie Jarrett arbeitete. Unter Obama spielte Deese eine Schlüsselrolle bei der Aushandlung des Pariser Abkommens zur globalen Erwärmung.
Den wichtigsten politischen Posten als stellvertretender Finanzminister unter Außenministerin Janet Yellen besetzen wir mit dem in Nigeria geborenen Adewale „Wally“ Adeyemo. Adeyemo kommt ebenfalls von BlackRock, wo er von 2017 bis 2019 leitender Berater und Stabschef von BlackRock-CEO Larry Fink war, nachdem er die Obama-Regierung verlassen hatte. Seine persönlichen Bindungen zu Obama sind stark, da Obama ihn 2019 zum ersten Präsidenten der Obama Foundation ernannte.
Und dass nun ein dritter hochrangiger BlackRock-Mitarbeiter die Wirtschaftspolitik in der Regierung leitet, ist ebenfalls in mehrfacher Hinsicht ungewöhnlich. Michael Pyle ist der leitende Wirtschaftsberater von Vizepräsidentin Kamala Harris. Er kam von seiner Position als Global Chief Investment Strategist bei BlackRock nach Washington, wo er die Anlagestrategie für rund 9 Billionen US-Dollar überwachte. Bevor er auf höchster Ebene zu BlackRock kam, war er auch in der Obama-Regierung als leitender Berater des Unterstaatssekretärs des Finanzministeriums für internationale Angelegenheiten tätig und wurde 2015 Berater für die Präsidentschaftskandidatur von Hillary Clinton.
Bemerkenswert ist die Tatsache, dass drei der einflussreichsten Wirtschaftsvertreter der Biden-Administration von BlackRock und davor alle von der Obama-Administration stammen. Es gibt ein eindeutiges Muster, das darauf hindeutet, dass die Rolle von BlackRock in Washington weitaus größer ist, als uns erzählt wird.
Was ist BlackRock?
Noch nie war ein Finanzunternehmen mit so großem Einfluss auf die Weltmärkte der öffentlichen Kontrolle so verborgen geblieben. Das ist kein Zufall. Da es sich technisch gesehen nicht um eine Bank handelt, die Bankkredite vergibt oder Einlagen entgegennimmt, entzieht sie sich der Regulierungsaufsicht der Federal Reserve, obwohl sie das tut, was die meisten Megabanken wie HSBC oder JP MorganChase tun: Wertpapiere mit Gewinn kaufen und verkaufen. Als der Kongress darauf drängte, Vermögensverwalter wie BlackRock und Vanguard Funds in das Dodd-Frank-Gesetz nach 2008 als „systemrelevante Finanzinstitute“ oder SIFIs einzubeziehen, beendete ein großer Lobby-Vorstoß von BlackRock diese Drohung. BlackRock ist im Wesentlichen ein Gesetz für sich. Und tatsächlich ist es „systemrelevant“ wie kein anderes, vielleicht mit Ausnahme von Vanguard, das auch Großaktionär von BlackRock sein soll.
Der Gründer und CEO von BlackRock, Larry Fink, ist eindeutig daran interessiert, weltweit Einfluss zu gewinnen. Er ernannte den ehemaligen deutschen CDU-Abgeordneten Friedrich Merz zum Chef von BlackRock Deutschland, als es so aussah, als würde er die Nachfolge von Bundeskanzlerin Merkel antreten, und den ehemaligen britischen Finanzminister George Osborne zum „politischen Berater“. Fink berief die frühere Stabschefin von Hillary Clinton, Cheryl Mills, in den BlackRock-Vorstand, als es sicher schien, dass Hillary bald im Weißen Haus sein würde.
Er hat ehemalige Zentralbanker in seinen Vorstand berufen und anschließend lukrative Verträge mit ihren ehemaligen Institutionen abgeschlossen. Stanley Fisher, ehemaliger Chef der Bank of Israel und späterer Vizepräsident der Federal Reserve, ist jetzt Senior Adviser bei BlackRock. Philipp Hildebrand, ehemaliger Präsident der Schweizerischen Nationalbank, ist Vizepräsident bei BlackRock, wo er das BlackRock Investment Institute leitet. Jean Boivin, der ehemalige stellvertretende Gouverneur der Bank of Canada, ist der weltweite Forschungsleiter beim Investmentinstitut BlackRock.
BlackRock und die Fed
Es war dieses ehemalige Zentralbankteam von BlackRock, das im März 2019 einen „Notfall“-Rettungsplan für Fed-Vorsitzenden Powell entwickelte, als die Finanzmärkte am Rande eines weiteren Zusammenbruchs der „Lehman-Krise“ von 2008 zu stehen schienen. Als „Dankeschön“ ernannte der Fed-Vorsitzende Jerome Powell BlackRock zur Verwaltung aller Unternehmensanleihenkaufprogramme der Fed, einschließlich der Anleihen, in die BlackRock selbst investiert. Interessenkonflikt? Eine Gruppe von rund 30 NGOs schrieb an Fed-Vorsitzenden Powell: „Indem die Fed BlackRock die volle Kontrolle über dieses Schuldenkaufprogramm gibt, … macht sie BlackRock noch systemischer wichtiger für das Finanzsystem.“ Dennoch unterliegt BlackRock nicht der regulatorischen Kontrolle noch kleinerer systemrelevanter Finanzinstitute .“
In einem detaillierten Bericht aus dem Jahr 2019 stellte die gemeinnützige Forschungsgruppe Campaign for Accountability in Washington fest: „BlackRock, der weltweit größte Vermögensverwalter, hat eine Strategie aus Lobbyarbeit, Wahlkampfspenden und Drehtüreinstellungen umgesetzt, um staatliche Regulierungen zu bekämpfen.“ sich als eines der mächtigsten Finanzunternehmen der Welt zu etablieren.“
Die New Yorker Fed beauftragte BlackRock im März 2019 mit der Verwaltung ihres Commercial Mortgage-Backed Securities-Programms und ihrer Primär- und Sekundärkäufe von Unternehmensanleihen und ETFs im Wert von 750 Milliarden US-Dollar im Rahmen von No-Bid-Verträgen. Die US-Finanzjournalisten Pam und Russ Martens kritisierten das unklare Fed-Rettungspaket für die Wall Street im Jahr 2019 und bemerkten: „Zum ersten Mal in der Geschichte hat die Fed BlackRock beauftragt, „direkt“ zu handeln und 750 Milliarden US-Dollar an primären und sekundären Unternehmensanleihen aufzukaufen Anleihen-ETFs (Exchange Traded Funds), ein Produkt, bei dem BlackRock einer der größten Anbieter weltweit ist.“ Sie fuhren fort: „Um die Empörung noch weiter zu verstärken, wird das von BlackRock durchgeführte Programm 75 Milliarden US-Dollar der 454 Milliarden US-Dollar an Steuergeldern erhalten, um die Verluste aus den Käufen von Unternehmensanleihen aufzufangen, zu denen auch eigene ETFs gehören werden, was die Fed zulässt.“ besorgen…“
Fed-Chef Jerome Powell und Larry Fink kennen sich offenbar gut. Selbst nachdem Powell BlackRock den äußerst lukrativen „Go Direct“-Deal ohne Gebot gegeben hatte, überließ Powell weiterhin BlackRock die Verwaltung von geschätzten 25 Millionen US-Dollar an privaten Wertpapierinvestitionen von Powell. Aus öffentlichen Aufzeichnungen geht hervor, dass Powell in dieser Zeit direkte vertrauliche Telefongespräche mit BlackRock-CEO Fink führte. Gemäß der erforderlichen Finanzoffenlegung gelang es BlackRock, den Wert von Powells Investitionen im Vergleich zum Vorjahr zu verdoppeln! Kein Interessenkonflikt, oder?
Ein sehr schwarzer Rock in Mexiko
Die düstere Geschichte von BlackRock in Mexiko zeigt, dass Interessenkonflikte und Einflussnahme mit führenden Regierungsbehörden nicht nur auf die USA beschränkt sind. PRI-Präsidentschaftskandidat Peña Nieto ging während seines Wahlkampfs im November 2011 an die Wall Street. Dort traf er Larry Fink. Was auf den Nieto-Sieg im Jahr 2012 folgte, war eine enge Beziehung zwischen Fink und Nieto, die von Interessenkonflikten , Vetternwirtschaft und Korruption geprägt war .
Höchstwahrscheinlich war sich Fink sicher, dass BlackRock im korrupten neuen Nieto-Regime auf der Gewinnerseite stand, und berief den 52-jährigen Marcos Antonio Slim Domit, Milliardärssohn des reichsten und wohl korruptesten Mannes Mexikos, Carlos Slim, in den Vorstand von BlackRock. Marcos Antonio leitet heute zusammen mit seinem Bruder Carlos Slim Domit das riesige Geschäftsimperium seines Vaters. Carlos Slim Domit, der älteste Sohn, war 2015 Co-Vorsitzender des Weltwirtschaftsforums Lateinamerika und fungiert derzeit als Vorstandsvorsitzender von America Movil, wo BlackRock ein wichtiger Investor ist. Kleine gemütliche Welt.
Der Vater, Carlos Slim, der damals von Forbes als reichster Mensch der Welt bezeichnet wurde, baute ein Imperium auf der Grundlage seiner geliebten Übernahme von Telemex (später America Movil) auf. Der damalige Präsident Carlos Salinas de Gortari schenkte Slim 1989 faktisch das Telekommunikationsimperium. Salinas floh später aus Mexiko unter dem Vorwurf, mehr als 10 Milliarden Dollar aus der Staatskasse gestohlen zu haben.
Wie bei vielen Dingen in Mexiko seit den 1980er Jahren spielte Drogengeld offenbar auch beim älteren Carlos Slim, dem Vater des BlackRock-Regisseurs Marcos Slim, eine große Rolle. Im Jahr 2015 veröffentlichte WikiLeaks unternehmensinterne E-Mails des privaten Geheimdienstkonzerns Stratfor. Stratfor schreibt in einer E-Mail vom April 2011, als BlackRock seine Mexiko-Pläne festlegt, dass ein US-amerikanischer DEA-Spezialagent, William F. Dionne, Carlos Slims Verbindungen zu den mexikanischen Drogenkartellen bestätigt habe. Stratfor fragt Dionne: „Billy, steht der MX-Milliardär (mexikanische) Carlos Slim mit den Narcos in Verbindung?“ Dionne antwortet: „Zu Ihrer Frage : Der MX-Telekommunikationsmilliardär ist es.“ In einem Land, in dem 44 % der Bevölkerung in Armut leben, wird man durch den Verkauf von Pfadfinderkeksen nicht in nur zwei Jahrzehnten zum reichsten Mann der Welt.
Fink und mexikanische PPP
Mit Marcos Slim im BlackRock-Vorstand und dem neuen Präsidenten Enrique Peña Nieto war BlackRock, Larry Finks mexikanischer Partner in Nieto Peñas 590 Milliarden US-Dollar schwerer PublicPrivatePartnership (PPP)-Allianz, bereit, die Ernte einzufahren. Um seine neuen mexikanischen Aktivitäten zu verfeinern, ernannte Fink 2013 den ehemaligen mexikanischen Finanzminister Gerardo Rodriguez Regordosa zum Leiter der BlackRock-Emerging-Market-Strategie. Im Jahr 2016 ernannte Peña Nieto dann Isaac Volin, den damaligen Leiter von BlackRock Mexiko, zur Nr. 2 bei PEMEX Er sorgte für Korruption, Skandale und den größten Verlust in der Geschichte von PEMEX, 38 Milliarden US-Dollar.
Peña Nieto hatte das riesige staatliche Ölmonopol PEMEX zum ersten Mal seit der Verstaatlichung in den 1930er Jahren für private Investoren geöffnet. Der erste, der davon profitierte, war Finks BlackRock. Innerhalb von sieben Monaten hatte sich BlackRock 1 Milliarde US-Dollar an PEMEX-Energieprojekten gesichert, viele davon als einziger Bieter. Während der Amtszeit von Peña Nieto, einem der umstrittensten und unbeliebtesten Präsidenten, florierte BlackRock durch die engen Beziehungen. Unter Peña Nieto war das Unternehmen bald an hochprofitablen (und korrupten) Infrastrukturprojekten beteiligt, darunter nicht nur Öl- und Gaspipelines und -brunnen, sondern auch Mautstraßen, Krankenhäuser, Gaspipelines und sogar Gefängnisse .
Bemerkenswert ist, dass BlackRocks mexikanischer „Freund“ Peña Nieto nicht nur mit Carlos Slim, sondern auch mit dem Chef des berüchtigten Sinaloa-Kartells, „El Chapo“ Guzman, „befreundet“ war. In einer Gerichtsverhandlung im Jahr 2019 in New York sagte Alex Cifuentes, ein kolumbianischer Drogenboss, der sich selbst als „rechte Hand von El Chapo“ bezeichnete, aus, dass Peña Nieto kurz nach seiner Wahl im Jahr 2012 250 Millionen US-Dollar vom Sinaloa-Kartell verlangt hatte, bevor er sich einigte auf 100 Millionen Dollar. Wir können nur raten, wofür.
Larry Fink und WEF Great Reset
Im Jahr 2019 trat Larry Fink dem Vorstand des Davoser Weltwirtschaftsforums bei, der in der Schweiz ansässigen Organisation, die seit rund 40 Jahren die wirtschaftliche Globalisierung vorantreibt. Fink, der dem Technokraten-Chef des WEF, Klaus Schwab, nahe steht und für den „Great Reset“ bekannt ist, ist nun in der Lage, das enorme Gewicht von BlackRock zu nutzen, um das zu schaffen, was möglicherweise, wenn es nicht schon früher zusammenbricht, der weltweit größte Schneeballbetrug ist: ESG Unternehmensinvestitionen. Mit 9 Billionen US-Dollar an Hebelwirkung treibt Fink die größte Kapitalverlagerung der Geschichte in einen Betrug namens ESG Investing voran. Die UN-Agenda für eine „nachhaltige Wirtschaft“ wird stillschweigend von denselben globalen Banken umgesetzt, die 2008 die Finanzkrisen verursacht haben. Dieses Mal bereiten sie den „Klaus Schwab WEF Great Reset“ vor, indem sie Hunderte Milliarden und bald Billionen an Investitionen in ihre Hand nehmen -ausgewählte „aufgeweckte“ Unternehmen, und weg von den „nicht aufgewachten“ wie Öl- und Gasunternehmen oder Kohle. BlackRock steht seit 2018 an vorderster Front bei der Schaffung einer neuen Investitionsinfrastruktur, die „Gewinner“ oder „Verlierer“ für Investitionen auswählt, je nachdem, wie ernst das Unternehmen ESG – Umwelt, soziale Werte und Governance – nimmt.
Beispielsweise erhält ein Unternehmen positive Bewertungen für die Ernsthaftigkeit der Einstellung geschlechtsspezifischer Führungskräfte und Mitarbeiter oder ergreift Maßnahmen zur Beseitigung seines CO2-Fußabdrucks, indem es seine Energiequellen „grün“ oder „nachhaltig“, um den UN-Begriff zu verwenden, umstellt. Wie Unternehmen zu einer globalen nachhaltigen Governance beitragen, ist der vageste Aspekt der ESG und könnte alles umfassen, von Unternehmensspenden über Black Lives Matter bis hin zur Unterstützung von UN-Organisationen wie der WHO. Ölkonzerne wie ExxonMobil oder Kohlekonzerne, egal wie klar sie auch sein mögen, sind dem Untergang geweiht, da Fink und seine Freunde jetzt für ihren finanziellen Great Reset oder Green New Deal werben. Aus diesem Grund hat er 2019 einen Deal mit der Biden-Präsidentschaft abgeschlossen.
Folge dem Geld. Und wir können davon ausgehen, dass die New York Times BlackRock bei seiner Zerstörung der weltweiten Finanzstrukturen bejubeln wird. Seit 2017 ist BlackRock der größte Anteilseigner der Zeitung. Carlos Slim war der zweitgrößte. Sogar Carl Icahn, ein rücksichtsloser Vermögensverwalter an der Wall Street, bezeichnete BlackRock einst als „ein äußerst gefährliches Unternehmen … Ich habe immer gesagt, wissen Sie, die Mafia hat einen besseren Ethikkodex als Sie.“
*
Hinweis für Leser: Bitte klicken Sie oben oder unten auf die Schaltflächen „Teilen“. Folgen Sie uns auf Instagram, @crg_globalresearch. Leiten Sie diesen Artikel an Ihre E-Mail-Listen weiter. Crossposten Sie auf Ihrer Blog-Site oder in Internetforen. usw.
F. William Engdahl ist strategischer Risikoberater und Dozent, er hat einen Abschluss in Politik von der Princeton University und ist ein Bestsellerautor über Öl und Geopolitik, exklusiv für das Online-Magazin „ New Eastern Outlook“ , in dem dieser Artikel ursprünglich veröffentlicht wurde.
Er ist wissenschaftlicher Mitarbeiter des Zentrums für Globalisierungsforschung.
Entdecke mehr von Krisenfrei
Melde dich für ein Abonnement an, um die neuesten Beiträge per E-Mail zu erhalten.
„Der Gründer und CEO von BlackRock, Larry Fink, ist eindeutig daran interessiert, weltweit Einfluss zu gewinnen. Er ernannte den ehemaligen deutschen CDU-Abgeordneten Friedrich Merz zum Chef von BlackRock Deutschland, …“
Wieder ist es ein Jude, der genauso wie Richard Haass, dem Chef des Council on Foreign Relations, weltweiten Einfluß gewinnen will.
https://en.wikipedia.org/wiki/Richard_N._Haass
Ist dies ein alter Segen für die Nachkommen des Abraham, 1. Mose 22, 17?
https://bibeltext.com/genesis/22-18.htm
„daß ich deinen Samen segnen und mehren will wie die Sterne am Himmel und wie den Sand am Ufer des Meeres; und dein Same soll besitzen die Tore seiner Feinde; 18und durch deinen Samen sollen alle Völker auf Erden gesegnet werden …“
Es gibt auch machtgierige Nicht-Juden wie John Pierpoint Morgan, von dem Engdahl selbst erzählt, er allein habe im Zweiten Weltkrieg die USA in den Krieg gegen das deutsche Kaiserrreich getrieben. Oder Bill Gates, dem wir die Corona-Impfungen „verdanken“.
Trotzdem sagt Henry Ford, daß gerade Juden besonders nach Herrschaft über ihre Wirtsvölker anstreben, was jetzt den Ukraine-Krieg verlängern könnte, weil die von Putin angestrebte Multipolarität Israel gefährden könnte.
https://onemorelibrary.com/index.php/de/?option=com_djclassifieds&format=raw&view=download&task=download&fid=6664
„Im Voranstehenden ist der Ausdruck „internationaler Jude“ gebraucht worden. Dieser läßt zwei Deutungen zu: die eine, daß der Jude überall Jude bleibt; die zweite, daß der Jude eine internationale Herrschaft ausübt. Den wahren Anstoß bildet für die ganze Welt die letztere Art.
Dieser internationale Judentypus nun, der die Weltherrschaft erstrebt oder sie schon hat und ausübt, bildet für seine Rasse ein recht unglückliches Glied. Das Peinlichste am internationalen Juden vom Standpunkt des gewöhnlichen Juden ist, daß jener eben auch Jude ist. Das Auffällige ist, daß dieser Typ nirgends anders als auf jüdischem Stamme wächst. Es ist nicht so, daß unter den internationalen finanziellen Weltherrschern sich ein paar Juden befinden, sondern die Weltherrscher sind ausschließlich Juden. Diese auffallende Erscheinung erzeugt nun für jene Juden eine peinliche Lage, die nicht zu diesen Weltherrschern gehören und nie gehören werden, die nichts weiter sind als das Volk jüdischer Rasse. Würde die Weltherrschaft von Leuten verschiedener Rassen ausgeübt, wie etwa das Biskuitgeschäft, so könnten die paar Juden, die sich gelegentlich unter jenen Franzosen fänden, überhaupt nicht ein Problem schaffen; dieses würde dann auch die Ausübung der Weltherrschaft durch ein paar Leute, ohne Rücksicht auf ihre Rasse oder ihr Geschlecht, beschränkt bleiben. Da aber Weltherrschaft ein Ziel ist, das nur Juden erreicht haben, und zwar nicht durch die üblichen Methoden sonstiger sogenannter Welteroberer, so muß das Problem unmittelbar auf jener merkwürdige Rasse bezogen werden.
Dies bringt eine weitere Schwierigkeit mit sich. Wenn man diese Gruppe Weltherrscher unter dem Namen „Juden“ nennt – und es sind Juden – so ist es nicht immer möglich, diese betreffende Gruppe rein für sich abzusondern. Der einsichtige Leser kann dies; aber der Jude, der dazu neigt, sich beleidigt zu fühlen, empfindet es bisweilen schmerzlich, wenn er einen Vorwurf, der gegen eine Gruppe „höher hinauf“ zielt, als gegen sich gerichtet empfindet. „Warum spricht man denn nicht von dieser höheren Schicht als von Finanzleuten anstatt von Juden?“ – könnte man fragen. Weil es Juden sind. Nicht darauf kommt es an, daß in einer Liste reicher Leute mehr Nichtjuden als Juden stehen. Es ist n icht die Rede von bloß reichen Leuten, wovon viele ihren Reichtum nach einem bestimmten System erworben haben, sondern allein von denen, die herrschen – umd es ist ohne weiteres klar, daß bloß Reichsein oder „Reichsein und Herrschen“ zweierlei ist. Der weltbeherrschende Jude besitzt Reichtum, aber er besitzt obendrein ein Etwas, das weit mächtiger ist als dieser.
Der internationale Jude herrscht, wie gezeigt, nicht, weil er reich ist, sondern weil er den händlerischen und herrschsüchtigen Geist seiner Rasse in ausgeprägtestem Grade besitzt und weil er sich auf eine rassische Treue und Solidarität stützt, wie sie sonst bei keiner anderen Menschenart vorkommt. Man überliefere heute die Weltherrschaft des internationalen Juden der händlerisch höchst begabten nicht jüdischen Menschengruppe, und der ganze Mechanismus der Weltherrschaft würde voraussichtlich auseinanderfallen, weil dem Nichtjuden eine bestimmte Eigenschaft fehlt –sei sie menschlich oder göttlich, angeboren oder erworben – die der Jude besitzt.
Das leugnet natürlich der moderne Jude ab. Er bestreitet, daß der Jude sich von anderen Menschen außer in seiner Religion unterscheidet. „Jude“, sagt er, ist keine Rassenbezeichnung, sondern eine konfessionelle, wie „episkopisch“, „katholisch“, „presbyterianisch “. …
Eine noch ernstere Folge würde eintreten, wenn diese neuerliche Behauptung der Juden wahr wäre; denn dann würde sich die Notwendigkeit ergeben, das jüdische Streben nach Weltherrschaft aus ihrer Religion zu erklären. Man müßte sagen: „Diese Juden verdanken ihre Erfolge ihrer Religion“, und dann müßte sich die Untersuchung einer Religion zuwenden, deren Ausübung ihren Gläubigen zu solcher äußeren Macht und derartigen Reichtum verhilft. Aber noch eine andere Tatsache wäre hiergegen geltend zu machen. Die weltbeherrschenden Juden sind gar nicht eigentlich religiös. Dazu kommt ein dritter Punkt, der sich der Erkenntnis aufdrängt. Die frömmsten Gläubigen und die gehorsamsten Anhänger der jüdischen Religion sind – die ärmsten Juden. Will man jüdische Strenggläubigkeit, die Tragkraft der alttestamentlichen Moralität sehen, so findet man sie nicht unter den jüdischen Machthabern, die ihr Bekenntnis in demselben Maße unitarisiert haben, wie die Unitarier ihr Christentum verjudet haben, sondern unter den Armen in den Nebengassen, die noch der Sabbatheiligung wegen ihr Sonnabendgeschäft opfern. Ihnen hat ihre Religion sicher nicht die Weltherrschaft verliehen, vielmehr bringen sie persönliche Opfer, um ihr Bekenntnis unversehrt gegen moderne Abwandlungen zu erhalten.
Wenn der Jude sich von der übrigen Menschheit nur durch seine unverfälschte Religion unterschiede, wäre die ganze Frage höchst einfach; jede Kritik am Judentum wäre dann nichts als heuchelnde und eifernde Frömmelei! Das wäre allerdings unerträglich. Aber bei einigem Nachdenken wird Übereinstimmung darüber herrschen, daß der Jude sich von anderen weniger in seiner Religion als in sonst etwas unterscheidet. Zwischen den beiden großen Zweigen des Christentums ist ein größerer bewußter Unterschied als zwischen einem von ihnen und dem Judentum.
So wird die Welt, ungeachtet neuerlicher Ableugnungsversuche, auch weiterhin den Juden als Glied einer Rasse ansehen. Die Zähigkeit dieser Rasse hat alle Versuche ihrer Ausrottung vereitelt. Sie hat sich in Lebenskraft und Macht durch Befolgung jener Naturgesetze erhalten, deren Verletzung viele andere Völker bastardiert hat. Sie hat sich aus der Vergangenheit in die Gegenwart durch die beiden hohen Werte des Monotheismus und die Einehe hinübergerettet und steht heute vor uns als das sichtbare Zeichen eines Altertums, auf das unser gesamter geistiger Besitz zurückführt.
Ja, der Jude selbst wird fortfahren, sich als Teil eines Volkes, einer Nation, einer Rasse zu fühlen. Alles Eindringen und Befassen mit einer anderen Gedanken – und Glaubenswelt und mit fremden Gewohnheiten ändert daran nichts. Ein Jude ist ein Jude, und solange er seinen völlig unangreifbaren Überlieferungen treu bleibt, wird er auch Jude bleiben. Von sich aus wird er immer das Recht haben zu empfinden, daß Judesein bedeutet, einer höheren Rasse anzugehören.
Diese weltbeherrschenden Juden stehen auf dem Gipfel ihrer Macht kraft bestimmter Eigenschaften, die in ihrem jüdischen Wesen wurzeln. Jeder Jude hat diese Eigenschaften, wenn auch nicht jeder in vollem Umfan g, so wie jeder Engländer Shakespeares Sprache spricht, wenn auch nicht in Shakespeareschen Ausmaßen. Daher ist es zwecklos, ja unmöglich, den internationalen Juden zu begreifen, ohne die Grundlagen des jüdischen Charakters und seine Psychologie festzustellen.“