Das AngloZionistische Imperium

Eine Hypermacht mit Erbsenhirnen und ohne Kredit

vom Saker (theblogcat) (geschrieben für die Unz Review)
http://thesaker.is/the-anglozionist-empire-a-hyperpower-with-microbrains-and-no-cred-left/

Letzte Woche hat man eine angebliche Hypermacht erlebt, die mit dem Finger nicht nur auf Venezuela zeigt, das erfolgreich Uncle Shmuels Umsturzpläne vereitelt hat, sondern auch auf eine Reihe andere Länder, darunter, Kuba, Russland, China und den Iran. Das ist ziemlich krank, und offen gesagt grenzt es an aberwitzig Komische.

Uncle Shmuel schätzt es offensichtlich nicht, die Lachnummer des Planeten zu sein.

Und wie Uncle Shmuel es immer macht, entschloss er sich, die Muskeln spielen zu lassen und der Welt zu zeigen, wer der Boss ist…

…mit der Blockade der venezolanischen Botschaft in Washington D.C.

Aber schon das hat die MAGA-Regierung überfordert, also haben sie es abgestritten (wie lahm ist das denn!?)

Das hat US-Aktivisten nicht davon abgehalten, die Botschaft zu betreten (ganz legal, denn sie waren eingeladen).

Nun will der US Secret Service diese Leute aus der Botschaft vertreiben.

So viel zur „glaubwürdigen Bestreitbarkeit“, die sich jetzt in eine „lächerliche Bestreitbarkeit“ verwandelt hat.

Wenn du denkst, dass all das unglaublich amateurhaft und dumm klingt – dann hast du zu 100% Recht.

Mit den wunderbaren Worten von Sergej Lawrow: die US-Diplomaten haben „den Geschmack an Diplomatie verloren“.

Aber das war noch nicht alles.

In einem Akt unglaublichen Mutes schickten die USA, denen (natürlich von den Israelis!) gesagt wurde, dass die Iraner „irgendwo“ angreifen würden, zwei Flugzeugträger-Flotten in den Mittleren Osten. In einer „gewagten“ Operation fliegen die brillanten USAF-Piloten B-52-Bomber über den Persischen Golf, um den „Mullahs“ „eine Botschaft zu übermitteln“: legt euch nicht mit uns an, sonst…..

Die „Mullahs“ waren anscheinend unbeeindruckt, als sie einfach erklärten, dass „die US-Träger keine Bedrohung, sondern nur ein Ziel“ seien.

Die AngloZionisten haben offenbar auch eine Falschflaggenoperation durchgeführt, um einen Vorwand für einen Angriff auf den Iran zu bekommen, aber bisher scheint dies in der Region eher wenig Traktion erhalten zu haben (bisher – das könnte sich ändern).

Verlassen wir nun diese „Kindergarten-Ebene der Operationen“ und versuchen wir, aus diesem Unsinn etwas Sinn zu machen.

Erstens, während der Amerikaner die Iraner mit Hohn und Spott überschütten kann, sie Turbanträger, Terroristen, Mullahs, Sandnigger nennen oder mit Irakern verwechseln kann oder sie sogar meinen, dass Iraner Araber sind (wie anscheinend die Türken, zumindest nach dem allgemeinen US-Standard der Unwissenheit). Aber die Wahrheit ist, dass die Iraner Weltklasse und äußerst anspruchsvolle Spieler sind, vor allem ihre hervorragende analytische Gemeinschaft. Sie verstehen voll und ganz, dass eine B-52 in der Nähe des iranischen Luftraums eine leichte Beute ist und dass die Amerikaner, wenn sie den Iran angreifen wollten, ihren Flugzeugträger weit weg von möglichen iranischen Angriffen stationieren würden. Was die B-52 betrifft, so haben sie Langstrecken-Cruise Missiles und müssen nicht in die Nähe des Iran kommen, um ihre Nutzlasten abzuliefern.

Ich denke ja, dass der richtige Weg, um die Iraner wirklich glauben zu machen, dass Onkel Shmuel es Ernst meint, darin bestehen würde, alle US-Schiffe aus dem Persischen Golf abzuziehen, die B-52 in Diego Garcia zu positionieren und die Träger so weit weg wie möglich zu platzieren, um einen Raketen-/Bombenangriff auf iranische Ziele noch unterstützen zu können. Und man kann wetten, dass die Iraner sehr genau verfolgen, welche CENTCOM-Flugzeuge wo eingesetzt werden. Um den Iran anzugreifen, müssten die USA eine bestimmte Konzentration von Kräften und Unterstützungselementen erreichen, die alle von den Iranern verfolgt werden können. Meine Vermutung ist, dass die Iraner bereits eine vollständige Liste aller CENTCOM-Offiziere bis hinunter zur Oberstebene (und bei den Piloten möglicherweise noch niedriger) haben und dass sie bereits genau wissen, welche einzelnen USAF/USN-Flugzeuge zum Angriff bereit sind. Man könnte es verzeihen wenn jemand glaubt, dass dies schwierig ist, aber in Wirklichkeit ist es das nicht. Ich habe es persönlich gesehen.

Zweitens wissen die Amerikaner, dass die Iraner das wissen (nun, vielleicht nicht Herr MAGA, aber die Leute bei der DIA, ONI, NSA, etc. wissen das). Dieses ganze Säbelgerassel soll also zeigen, dass Herr MAGA Tonnen von Haaren auf der Brust hat, das ist alles für den internen US-Gebrauch. Was die Iraner betrifft, so haben sie bereits alle erdenklichen Drohungen der USA gehört, sie wurden sowohl von den USA als auch von Israel (direkt oder per Vollmacht) mehrmals angegriffen, und sie haben sich seit den glorreichen Tagen der Operation Eagle Claw auf einen US-Angriff vorbereitet:

Sie sind so bereit wie möglich, darauf könnt ihr wetten. Schließlich überzeugte der Terroranschlag der USN auf ein ziviles iranisches Verkehrsflugzeug die Iraner zweifellos davon, dass es den Führern des anglozionistischen Reiches an Anstand und Ehre mangelt. Ganz abgesehen vom Einsatz von Chemikalien des Irak gegen den Iran, mit Chemikalien, die von verschiedenen Unternehmen aus den USA und der EU zur Verfügung gestellt wurden (mit dem vollen Segen ihrer Regierungen). Nein – die Iraner haben wirklich keine Illusionen darüber, wozu der Shaytân-e Bozorg (der Große Satan) in seiner Wut fähig ist.

Drittens ist ein „Angriff auf Botschaften“ ein eklatantes Eingeständnis einer Schwäche im Endstadium. Das galt für die Beschlagnahme russischer Konsulargebäude, und das gilt auch für die venezolanische Botschaft. In der realen (Supra-Kindergarten) Welt, in der Land A Zoff mit Land B hat, lässt es seine Frustration nicht gegen dessen Botschaft aus. Solche Handlungen sind nicht nur ein Eingeständnis der Schwäche, sondern auch ein Zeichen für einen grundlegenden Mangel an Zivilisation.

Nebenbemerkung: Dieses Thema ist entscheidend für das Verständnis der Vereinigten Staaten. Die USA sind ein extrem entwickeltes Land, aber kein zivilisiertes. Oscar Wilde (und George Clemenceau) hatten Recht: „Amerika ist das einzige Land, das von der Barbarei zur Dekadenz überging, ohne Zivilisation dazwischen“. Überall in den USA gibt es Anzeichen dafür: vom feudalen Arbeitsrecht über das Fehlen einer universellen Gesundheitsversorgung bis hin zu absolut lächerlichen Zwangsstrafen (das sowjetische Strafgesetzbuch unter Stalin war VIEL vernünftiger und zivilisierter als die geltenden US-Gesetze!), zur Todesstrafe, zur gesellschaftlich akzeptierten Folter in GITMO und anderswo, zu rassischen Spannungen, zum ekelhaften „Essen“, das die typische „SAD“-Diät ausmacht, zum völlig barbarischen „Krieg gegen Drogen“, zum Weltrekord der Inhaftierungen, zu einer gewaltigen Epidemie von sexuellen Übergriffen und Vergewaltigungen (1/5 aller Frauen in den USA!), Homosexualität als „normale und positive Variante der menschlichen Sexualität“ akzeptiert, 98 Prozent der Männer berichteten über die Nutzung von Internet-Porno in den letzten sechs Monaten,…. – Sie können diese Liste bis zum Überdruss fortsetzen. Bitte versteht mich nicht falsch – es gibt in den USA so viele freundliche, intelligente, anständige, ehrenwerte, gebildete, mitfühlende Menschen wie überall sonst. Es geht nicht um die Menschen in den USA, sondern um die Art der Gesellschaft, in der diese Menschen leben. Tatsächlich würde ich mit der Binsenweisheit argumentieren, dass die US-Amerikaner die ersten Opfer des Mangels an Zivilisation in ihrer eigenen Gesellschaft sind! Schließlich ist ein Mangel an Zivilisation nicht immer eine schlechte Sache, und manchmal kann sie eine Gesellschaft auch viel dynamischer, flexibler und innovativer machen. Aber ja, meistens ist es Scheiße….

Übrigens sind die USA kaum einzigartig darin, degenerierte Schwachköpfe an der Macht zu haben. Erinnert sich jemand daran, wie Tschernenko aussah, als er Generalsekretär der KPdSU wurde? Was ist mit Leuten wie Jean-Bédel Bokassa oder Mikheil Saakashvili (dieser letzte Fall ist besonders beunruhigend, da er in einem Land mit einer wirklich alten und extrem reichen Kultur stattfand!). Und während wir Leute wie George Bush Senior oder James Baker vielleicht nicht mögen – das waren hervorragend ausgebildete und extrem intelligente Menschen. Vergleiche sie mit solchen psychopathischen Unwissenden wie Pompeo, Bolton oder Trump selbst!

Dieser jüngste „Angriff“ der USA auf Venezuela ist also wirklich ein aufschlussreiches Symptom für den totalen Zusammenbruch der US-Macht und für den moralischen und intellektuellen Bankrott und den Mangel an Zivilisation der herrschenden Eliten der Neokons.





Die große Frage ist offensichtlich: Werden sie als nächstes Venezuela oder den Iran angreifen?

Im allerersten Artikel, den ich jemals für meinen Blog geschrieben habe, habe ich bereits 2007 vorhergesagt, dass die USA den Iran angreifen würden. Ich glaube immer noch, dass die Israelis nie aufhören werden zu versuchen, die USA dazu zu bringen, ihre Drecksarbeit für sie zu erledigen (und die Goyim den Preis zahlen zu lassen!). Worüber ich mir nicht sicher bin, ist, ob die Israelis wirklich die Macht haben werden, die USA in einen solchen Selbstmordkrieg zu drängen (denkt daran, so wie der Iran nicht gegen die USA „gewinnen“ kann, so können die USA auch nicht gegen den Iran „gewinnen“ – also wird der Iran einfach gewinnen, indem er überlebt und nicht einbricht – sie werden überleben und nicht zusammenbrechen). Die gute Nachricht ist, dass die US-Macht zumindest seit Clinton und seiner Bande im starken (und beschleunigten!) Niedergang begriffen ist. Ich würde sogar hinzufügen, dass die letzten beiden Idioten (Obama und Trump) der US-Macht mehr Schaden zugefügt haben als alle ihre Vorgänger zusammen. Die schlechte Nachricht ist, dass der kollektive IQ der US-Führer noch schneller gefallen ist als die US-Macht. Wir können nur hoffen, dass Ersteres lange vor der Zweiten den Boden erreicht, aber es gibt keine Garantie.

Der sogenannte „antisemitische“ Cartoon der NYT. Ziemlich treffend, wenn ihr mich fragt!

Wahrhaftig, niemand weiß, ob die USA als nächstes den Iran und/oder Venezuela angreifen werden oder nicht. Die Neokonservativen wollen das sicherlich, aber ob sie es diesmal schaffen werden oder nicht, hängt von so vielen Variablen ab, dass selbst die Leute im Weißen Haus und im Pentagon wahrscheinlich nicht wirklich wissen, was als nächstes passieren wird.

Sicher ist, dass der Ruf der USA weltweit im Grunde am Boden liegt. Die Tatsache, dass den meisten Menschen in den USA nie davon erzählt wird, macht es nicht weniger real. Das Obama-Trump-Wechsel-Team hat dem Ruf der USA wirklich irreparablen Schaden zugefügt (in beiden Fällen, weil sie hoffnungslos von den Neokonservativen infiziert und beschädigt wurden). Die derzeitigen US-Führungskräfte scheinen das, zumindest bis zu einem gewissen Grad, zu verstehen. Deshalb dreschen sie meistens gegen „einfache“ Ziele ein, wie freie Meinungsäußerung (im Internet und anderswo), Assange, die venezolanische Botschaft usw. Die eigentliche Gefahr ergibt sich aus einem von zwei Faktoren:

Die Neokons fühlen sich gedemütigt, wenn alle ihre Drohungen nur mit Gleichgültigkeit, Ekel oder Gelächter beantwortet werden.

Die Neokons werden sich dadurch ermutigt fühlen, dass (bisher) nichts Schreckliches passiert ist, wenn sie ein wehrloses Ziel angreifen.

So oder so, in beiden Fällen ist das Ergebnis das gleiche: Jedes „Klick!“ bringt uns dem unvermeidlichen „Knall!“ näher.

Übrigens sollte ich an dieser Stelle auch erwähnen, dass der derzeitige Zustand der fortgeschrittenen Paranoia, in der Leute wie Pompeo mit den Fingern nach links und rechts zeigt, auch ein Anzeichen für eine unheilbare Schwäche ist: Das sind weniger Möglichkeiten, das ständige und systematische Versagen der Israelis und Amerikaner, etwas tatsächlich zu tun, glaubwürdig zu erklären. Vielmehr ist es eine Möglichkeit, von den wahren Gründen für die derzeitige extreme Schwäche der Anglozionisten abzulenken.

Ich schloss meinen letzten Artikel, indem ich von den verängstigten Venezuelern sprach, die sich weigern, Angst zu haben. Ich schließe diesen Artikel mit dem Hinweis auf den ersten Vorfall, in dem sich ein (vergleichsweise) kleiner Gegner völlig weigerte, Angst zu haben, obwohl er Gegenstand eines wirklich schrecklichen Angriffs war: Hisbollah im Jahr 2006. Obwohl sie zahlenmäßig unterlegen, unterbewaffnet und von den Israelis umgeben waren, weigerten sich die Mitglieder des Widerstandes im Libanon einfach, Angst zu haben, und nachdem sie auch die Angst verloren hatten, der so viele Araber vor 2006 erlagen, fügten sie den Israelis (die vollständig von den USA unterstützt wurden) die schlimmste und demütigendste Nieerlage in der (zugegebenermaßen kurzen) Geschichte ihres Landes zu

Ihr solltet dringend die berühmte „Divine Victory“-Rede von al-Sayyid Hassan lesen (Ihr könnt die englische Transkription immer noch hier finden: https://blogs.mediapart.fr/le-cri-des-peuples/blog/240218/hassan-nasrallahs-speech-after-july-2006-war-divine-victory-rally – sie ist eine der wichtigsten Reden des 20. Jahrhunderts! – und achtet auf diese Worte (Hervorhebung hinzugefügt):

Wir fühlen, dass wir gewonnen haben; der Libanon hat gewonnen; Palästina hat gewonnen; die arabische Nation hat gewonnen, und jeder unterdrückte, geschädigte Mensch in dieser Welt hat auch gewonnen. Unser Sieg ist nicht der Sieg einer Partei. Ich wiederhole, was ich am 25. Mai 2000 in Bint Jubayl gesagt habe: Es ist nicht der Sieg einer Partei oder einer Gemeinschaft, sondern ein Sieg für den wahren Libanon, das wahre libanesische Volk und jeden freien Menschen in der Welt. Verzerren Sie diesen großen historischen Sieg nicht. Teilt es nicht in Partei-, Sektier-, Kommunal- oder Regional-Dosen. Dieser Sieg ist zu groß, um von uns verstanden zu werden. Die nächsten Wochen, Monate und Jahre werden dies bestätigen.

Und in der Tat haben die nächsten Wochen, Monate und Jahre das sehr deutlich bestätigt!

Jeder US-Angriff auf den Iran wird ziemlich ähnliche Ergebnisse haben, aber in einem viel, viel größeren Umfang.

Und die Iraner wissen das. So wie viele im Pentagon (die CIA und das Weiße Haus sind wahrscheinlich schon ein hoffnungsloser Fall).

Fazit: Gute Nachrichten und schlechte Nachrichten

Zuerst die gute Nachricht: Pompeo und Lawrow hatten einen scheinbar sinnvollen Dialog. Das ist sehr, sehr gut, wenn auch völlig unzureichend. Sie haben auch angekündigt, dass sie Beratergruppen bilden wollen, um die (derzeit düsteren) Beziehungen zwischen den beiden Ländern zu verbessern. Das sind noch bessere Nachrichten (wenn das wirklich passiert). Als ich Pompeo und Lawrow zuhörte, hatte ich das Gefühl, dass die Amerikaner langsam zu der Erkenntnis kommen, dass sie ein überwältigendes Bedürfnis haben, einen sinnvollen Dialog mit der anderen nuklearen Supermacht wieder aufzunehmen. Gut. Aber es gibt auch schlechte Nachrichten.

Das Gerücht, dass die strategischen Genies um Trump jetzt erwägen, 120.000 Soldaten in den Mittleren Osten zu schicken, ist wirklich eine sehr schlechte Nachricht. Wenn dies nur ein Gerücht bleibt, dann war es nur die übliche heiße Luft aus DC, ähnlich wie Trumps „sehr mächtige Armada“, die geschickt wurde, um die DVRK zu erschrecken (sie ist gescheitert). Der Unterschied ist einfach: Die Entsendung von Flugzeugträgern in den Mittleren Osten ist reine PR. Aber die Entsendung von Trägern UND 120.000 Truppen ändert das völlig, und jetzt wird diese Bedrohung, wenn sie ausgeführt wird, sehr real werden. Nein, ich glaube nicht, dass die USA versuchen werden, in den Iran einzumarschieren, aber 120.000 ist ziemlich nahe an dem, was nötig wäre, um zu versuchen, die Straße von Hormuz wieder zu öffnen (vorausgesetzt, die Iraner schließen sie), während sie alle (ziemlich wehrlosen) CENTCOM-Einrichtungen und -Truppen in der Region schützen. In diesem Szenario könnte die Reise von Pompeo nach Russland einen viel bedrohlicheren Grund haben: den Russen zu erklären, was die USA vorhaben, und Sicherheitsgarantien zu bieten, dass diese gesamte Operation nicht auf russische Streitkräfte ausgerichtet ist. FALLS die USA wirklich planen, den Iran anzugreifen, dann wäre es für Pompeo durchaus sinnvoll, mit Lawrow zu sprechen und die Kommunikationskanäle zwischen den beiden Militärs zu öffnen, um sich auf „Deeskalierungs“-Verfahren zu einigen. Unabhängig davon, ob die Russen solche Deeskalierungsmaßnahmen akzeptieren oder nicht (ich schätze, das würden sie definitiv tun), ist eine solche Reise ein „Muss“, wenn sie große Streitkräfte so nah an die russischen Streitkräfte entsenden.

Bisher hat Trump diesen Bericht abgelehnt – aber wir alle wissen, dass er unter dem „John-Kerry-Syndrom“ leidet: Er will nur bessere Beziehungen zu Russland, bis die Neokonservativen ihm sagen, dass er es nicht tun soll. Dann macht er eine 180 Grad Kehre und erklärt das genaue Gegenteil von dem, was er gerade gesagt hat.

Dennoch gibt es jetzt Gerüchte, dass Trump die Nase voll hat von Bolton (der, ehrlich gesagt, die venezolanische Situation völlig vermasselt hat!).

Was die Iraker betrifft, so haben sie den USA bereits gesagt, sie sollten vergessen, das irakische Territorium für einen Angriff zu nutzen. Das erinnert mich daran, wie die Brasilianer den USA sagten, dass Brasilien nicht zulassen würde, dass sein Territorium für Angriffe genutzt wird. Das wird zu einem Muster. Gut so.

Offen gesagt, während ein anglozionistischer Angriff auf den Iran immer und per Definition möglich ist, kann ich mir nicht vorstellen, dass die Leute im Pentagon den Mut dazu haben. In einem kürzlich erschienenen Artikel skizzierte Eric Margolis, was die Gründe für einen solchen Angriff sein könnten. Beachten Sie diesen Satz: „Der ursprüngliche Plan des Pentagons, den Iran zu bestrafen, sah etwa 2.300 Luftangriffe allein am ersten Tag vor“. Können sie das wirklich tun? Ja, absolut. Aber stellen Sie sich die Folgen vor! Margolis spricht von einer „Bestrafung“ des Iran. 2.300 Luftangriffe an einem Tag würde ich nicht als „Bestrafung“ bezeichnen. Das ist ein umfassender Angriff auf den Iran, was wiederum bedeutet, dass die Iraner genau NULL Gründe haben werden, sich in irgendeiner Weise zurückzuhalten. Wenn die AngloZionisten den Iran am ersten Tag mit 2.300 Luftangriffen angreifen, dann können Sie sicher sein, dass am zweiten Tag im gesamten Nahen Osten die Hölle losbrechen wird und die AngloZionisten absolut KEIN Mittel haben werden, um sie zu stoppen.

Das wird ein echtes Blutbad sein, und niemand wird eine Ahnung haben, wie man es stoppen kann.

Und Sie können verdammt sicher sein, dass die Iraner viel mehr Durchhaltevermögen zeigen werden als die Imperialisten, schon allein deshalb, weil sie für ihr Land, ihren Glauben, ihre Freiheit, ihre Freunde und ihre Familien kämpfen werden. Zu erwarten, dass die Iraner einbrechen oder sich in irgendeiner Weise ergeben, wäre der dümmste Gedanke, den man sich vorstellen kann.

Können die in Washington DC wirklich so dumm sein?

Ich weiß es nicht.

Aber was ich weiß, ist Folgendes: Ein solcher Angriff wird extrem kostspielig und sehr, sehr gefährlich sein. Offensichtlich scheren sich die Neokons eine Scheißdreck über Kosten, die finanziellen oder menschlichen Aspekte. Sie wollen nur Krieg, Krieg, Krieg, Krieg und mehr Krieg (erinnert ihr euch an McCains „Bomb, Bomb, Bomb – Bomb, Bomb, Iran“?). Aber die Neokonservativen sind nur ein winziger Bruchteil der herrschenden Eliten der USA (wenn auch die mächtigste), und ich hoffe, dass sich die vernünftigen Elemente durchsetzen werden (was sie in der Tat bisher getan haben).

Was den Moment betrifft, so geht es uns immer noch gut. Aber wenn die USA tatsächlich anfangen, größere Streitkräfte in den Mittleren Osten zu schicken, dann ist alles möglich.

(Visited 1 times, 1 visits today)
Das AngloZionistische Imperium
6 Stimmen, 4.33 durchschnittliche Bewertung (88% Ergebnis)

7 Kommentare

  1. Statt " Eine Hypermacht mit Erbsenhirnen und ohne Kredit " müßte es besser heißen: "Eine Hypermacht mit Erbsenhirnen und weltweiten nicht bedienbaren großen Schulden, dafür aber unendlich großer Militärmacht."
    Es ist sehr verdienstvoll, daß der Autor die Sache beim Namen nennt und auch einen griffigen Begriff bringt, um die angestrebte heimliche Weltherrschaft zu kennzeichnen: das anglo-zionistische Imperium. 
    Während des Zweiten Weltkriegs sah sich das Deutsche Reich drei zionistischen Staaten gegenüber:  Großbritannien, den USA und der Sowjetunion, die in der UN ihre gemeinsame Weltherrschaft via Sicherheitsrat etablierten, der als eines der ersten auch Israel aus der Taufe hob.
    Mit dem Wegfall der Sowjetunion entstand wieder Rußland, das zwar philosemitisch ist, aber anti-zionistisch, da es der zionistischen weltweiten Hegemonie aus russischem Nationalinteresse entgegenarbeitet.  Die Frage ist nur, wie lange noch???
    In den USA kam im Jahre 2016 ein hundsgemeiner amerikanischer Imperialist an die Macht, der auch Nationalinteressen vertreten will, diesmal aber nordamerikanische.  Seitdem ist er bemüht,  sich bei den anglo-zionistischen Hegemonialkräften einzuschleimen und tut Abbitte für seinen nationalen Alleingang.  Diese sind jedoch sauer, weil ihre Politik nicht mehr aus einem Griff ist, weil sie z. B. beim Klimamärchen nicht mehr durchgehend unterstützt werden.

    Und die UN ist auch seit Jahren gelähmt, weil Rußland zwar philosemitisch, aber anti-zionistisch ist.  Bei dieser Gesamtlage kann der hundsgemeine Imperialist seine riesen Investitionen ins Miltiär weder in Syrien, dem Iran noch Venezuela so richtig ausnutzen, weil die anderen, von Pearl Harbor gewarnt, feixend seine Provokationen auslachen.
    Wird durch eine False-Flag-OP aus der Sitcom doch noch eine Reality-Show???
    https://de.wikipedia.org/wiki/Sitcom
    Man wartet gespannt auf einen Terrorakt wie vom 28. Juni 1914, der das reinigende Gewitter bzw. den weltweiten wirtschaftlichen Zusammenbruch und das große Menschensterben auslöst.

  2. Lieber Jürgen,

    Schon die post-stalinistische UdSSR war -wie auch das "Dreieck" Lenin-Tschitscherin-Rathenau; es wäre interessant, sich die mindestens ideologischen "Wurzeln" der Rathenau-Attentäter Kern und Fischer einmal näher zu betrachten, dann verdeutlicht sich womöglich die Haltung des internationalistischen "€U"-Apparatschiks Steinmeier, stellvertretend für viele andere aus der Brüsseler Nomenklatura ggü. dem Zionismus -antizionistisch, wie an der sowjetischen Propaganda (umgekehrt auch der zionistischen) und unschwer an der Unterstützung der arabischen Staaten in den zahlreichen, sog.Nah-Ost-Konflikten zu erkennen, in denen Moskau die Heere Ägyptens, des Irak und Syriens mit [damals] sowjetischen Waffen "vollpumpte".

    In der Sache war das auch Stalin, mindestens nach 1945, als die Verdächtigung, "Zionist" zu sein, leicht einem Todesurteil gleich kam.

    Wie auch die Verdächtigung als "Titoist" oder vor 1938 die des "britischen Agenten", Trotzkisten und später, nach 1941, "Hitler-Faschisten".

    Festzustellen allerdings bleibt, daß die stalinistische Sowjetunion bis 1945 mit dem Zionismus kooperierte – das mag, wer weiß es, allerdings die rein pragmatische Folge einer Kriegskonstellation gewesen sein, in der ein anderer, nachweislich von zionistischen Juden geförderter Staatsführer möglicherweise seine Rolle nicht mehr so spielte, wie es das Drehbuch vorsah und das Versuche Stalins, aus diesem Umstand seinen Vorteil zu ziehen, durch Intrigen hüben wie drüben -"hüben" wäre v.a. der in Istanbul sitzende, intrigante "päpstliche Kammerherr" v.Papen zu nennen- scheiterten.

    Wäre es an dem, so kommt man nicht umhin, die Kaltblütigkeit und Verschlagenheit Stalins in diesem Falle zu bewundern.

    Daß Stalin, der mutmaßlich in seinem Handlungsrahmen durch seinen (mit-)Genossen, den Juden Kaganowitsch beschränkt war -was auch L.I.Albrecht in seinem Buch "Der verratene Sozialismus" andeutet, Albrecht kannte die UdSSR der 20er und 30er Jahre durch seine herausgehobene Stellung in der sowjetischen Nomenklatura schon in den 1920er/30er Jahren wie kaum ein anderer, schließlich sich schließlich gegen das kommunistische Regime stelllender Ausländer [Kaganowitsch wurde nach 1953 durch die Generalität um Schukow und die Parteiführung um Chrustschow herum kalt gestellt, aber anders als Berija nicht liquidiert]- auch nur zum Werkzeug im Spiel der Zionisten bestimmt war, ist gewiß nicht auszuschließen.

    Womöglich reden wir hier schon gar nicht mehr von einem anglo-zionistischen Imperium, sondern nur noch von einem zionistischen, dessen letztes zu überwindendes Hindernis ein "hundsgemeiner, [US-]amerikanischer Imperialist" und die diesen stützende Armee -hier v.a. die US Navy- darstellt.

    M.a.W. die angelsächsische Komponente, auf die aus Sicht der Zionisten mindestens bis 1989 -vgl. UdSSR- nicht verzichtet werden konnte. 

    Es ist durchaus denkbar, daß in der Sache die sog. "liberalen Juden" (was wohl nur eine andere Bezeichnung für marxistisch-trotzkistische Juden ist) und die orthodoxen Zionisten trotz allen öffentlich ausgetragenen, scheinbaren Streits -wie dies, mit Blick auf die "öffentliche Meinung" in der Welt, auch schon zu Zeiten der "Balfour-Deklaration" bewußt orchestriert der Fall war- tatsächlich am gleichen Strang ziehen und der "hundsgemeine, [US-]amerikanische Imperialist" nach dem Beispiel eines anderen, heute öffentlich unaussprechlichen Staatsführers schlicht in eine Falle gelockt wird.

    Und der Iran in diesem Spiel die ihm zugedachte Rolle spielte.

    Bereits im sog."1.Golfkrieg" war die entscheidende Stütze für das Überleben der Teheraner Mullahkratie der vormalige, zionistische Militärattache zum Regimes des Schah, Nimrodi (dessen Familie -mit Geschäftsinteressen im Medienwesen etc.- zu den einflußreichen, iranischen Juden zählte und möglicherweise immer noch zählt).

    Nimrodi verschob trotz der offiziell gegen den Iran verhängten Embargos vom ersten Tage des Krieges all jene für den Erhalt der Schlagkraft der zur damaligen Zeit i.w. mit US-amerikanischen Waffensystemen ausgerüsteten iranischen Armee erforderlichen Ausrüstungen und Ersatzteile, die schließlich dem Khomeini-Regime half, den hochgerüsteten Militärapparat S.Husseins zurückzuschlagen.

    Daß das ohne den "silent consent" Tel Avis (Jaffas) (und Washingtons) geschah, kann -vgl. die später bekannt gewordene "Iran-Contra-Affäre" mit Mr.North- getrost ausgeschlossen werden.   

    Daß jenseits der sichtbaren, internationalen Arena das zionistische Regime und der Iran tatsächlich vielfach kooperieren, ist in den sog."Sicherheitskreisen" Jordaniens und Syriens kein Geheimnis. 

     

    • 22.05.2019

      Lieber C., 

      danke, mit Dir hätte ich bei einer Diskussion vermutlich meinen Meister gefunden!  In diesem Forum mußt Du allerdings die Dinge so erzählen wie Guizot:

      Guizot, (François Pierre Guillaume).
      L'Histoire de France depuis les temps les plus reculés jusqu'en 1789. Racontée a mes petits-enfants. (Band V): Rédigé par Mme. de Witt, née Guizot. 5 Bände.

      Ich wollte nur einen groben Überblick skizzieren.  Hitler-Reden Band 3, 1942:

      "6. November 1941:
      Ernennung von Litwinow-Finkelstein zum Sowjetbotschafter bei der Regierung der USA."

      was wohl alles sagen dürfte.  Im Zweiten Weltkrieg war jedenfalls die Sowjetunion der dritte zionistische Staat, der gegen das Deutsche Reich gefochten hat.  

      Der Jude Kaganowitsch, der möglicherweise die Sowjetunion mehr als Stalin beherrschte (Katyn!!!), tritt 1956 noch bei der Sinaida Schakowskoy aktiv auf, als diese als Gemahlin eines belgischen Diplomaten und ehemals russischen Emigranten wieder in Moskau war:

      "Kaganowitsch, mit dem argwöhnischen Blick, repräsentiert die alte Garde.  Er ist der einzige, der es offensichtlich ablehnt, meine Herkunft zu vergessen.  Später sprach ich noch des öfteren mit ihm, doch nie unterhielten wir uns mit jener spontanen Herzlichkeit – oder soll ich sagen Sympathie? – die immerhin in meinem Verkehr mit einigen Mitgliedern des Präsidiums und des Obersten Sowjets waltete."

      https://de.wikipedia.org/wiki/Lasar_Moissejewitsch_Kaganowitsch

      Israel hätte ohne die Unterstützung der Zionisten durch die Sowjets von der UNO nicht gegründet werden können.

      Daß es dann in der Sowjetunion auch wieder antijüdische Phasen gab, ist bekannt.  Schakowskoy über H.s Gesprächspartner:

      "Molotow ist eine eindrucksvollere Persönlichkeit. Er ist klein, hager, reserviert, fast unmenschlich in seiner inneren Zurückgezogenheit, gleichsam der Asket und Heilige der Partei. Ihr hat er alles geopfert, sogar sein Ich. Ein Märtyrer des heiligen kommunistischen Gehorsams, hat er ohne Murren das Massaker seiner Freunde hingenommen. Er hat sich gebeugt, als die sogenannten antijüdischen Prozesse ihn zwangen, sich von seiner jüdischen Frau zu trennen. Nach der Entstalinisierung hat er sie, da sie noch am Leben war, wieder zu sich geholt in einer Art ehelicher Rehabilitierung, die der politischen Rehabilitierung folgte. Er ist der Mann, den man ohne Rücksicht auf seine Selbstachtung dazu beruft, in Genf oder anderwärts einander entgegengesetzte Thesen zu vertreten, und er hat es gleichgültig hingenommen, wenn ihn die westlichen Staatsmänner mit Hilfe seiner eigenen Argumente bekämpften. Ich sah in ihm an jenem Tag gleichsam einen Roboter, den die Ehrungen wie die Demütigungen nicht mehr berühren, ein leerer Briefumschlag, auf dem man dauernd die Adresse ändert."

      Es ist interessant bei Giselher Wirsing zu lesen, wie in den 20iger und 30iger Jahren des vergangenen Jahrhunderts unter unendlich vielen politischen Schlichen die Araber in Palästina betrogen wurden, indem mit kleinen Schritten ihre Lage immer mehr verschlechtert wurde. So ähnlich wie May jetzt das Brexit-Votum umdreht. Und jedesmal, wenn die britischen Beamten den Arabern Gerechtigkeit widerfahren lassen wollten, griffen die USA ein und bestanden auf dem jüdischen Nationalheim,  darunter vor allen Dingen der Gouverneur von New York Franklin Roosevelt.  Als die Briten den Peel-Teilungsplan kippen wollten:

      "Am 12. Oktober (1938) erklärte der amerikanische Staatssekretär Cordell Hull bereits öffentlich, „die amerikanische Regierung beobachte die Entwicklung in Palästina mit gespanntem Interesse“. Zwei Tage später erließ dann das State Department in Washington ein offizielles Communique zur Palästinafrage, das damit begründet wurde, daß der amerikanischen Regierung eine große Zahl von Stellungnahmen unterbreitet worden wären, aus denen sich Befürchtungen ergeben hätten, die britische Regierung beabsichtige, eine neue Politik gegenüber Palästina einzuschlagen, ohne daß dabei die Vereinigten Staaten gehört würden.

      Das Communique beginnt mit der Versicherung des Interesses Amerikas für die Errichtung eines jüdischen Nationalheimes in Palästina, das von verschiedenen Präsidenten seit Wilson zum Ausdruck gekommen sei. Außerdem habe der Kongreß am 21. September 1922 sein „moralisches Interesse und seine günstige Stellung“ zu einem solchen Unternehmen offiziell ausgedrückt. „Amerikanische Intelligenz und amerikanisches Kapital“, so heißt es in dieser Veröffentlichung des State Department, „haben in Palästina eine führende Rolle gespielt, und bei verschiedenen Gelegenheiten hat die amerikanische Regierung ihre Ansichten, die sich auf die Rechte der Vereinigten Staaten und ihrer Bürger in Palästina beziehen, zur Kenntnis der britischen Regierung gebracht . . . Es wird daher erwartet, daß die amerikanische Regierung die Möglichkeit haben wird, ihre Ansichten über jede Änderung in Palästina, die die amerikanischen Rechte betreffen könnte, der britischen Regierung zu unterbreiten…“ Das amerikanische Communique beruft sich dann ausdrücklich auf den von uns früher schon behandelten englisch-amerikanischen Vertrag vom 3. Dezember 1924. „Das State Department“, so schließt die Erklärung, „wird die Entwicklung der Dinge genau verfolgen und alle notwendigen Schritte zur Aufrechterhaltung der amerikanischen Rechte und Interessen in Palästina unternehmen.“ Am gleichen Tage erschien Mr. Kennedy, der amerikanische Botschafter in London, sowohl im Foreign Office wie bei Malcolm MacDonald, um dieses Communique als Note der Vereinigten Staaten zu überbringen und besonders darauf hinzuweisen, daß über 10 Millionen Pfund Sterling im Laufe der letzten Jahre von Amerika nach Palästina geflossen seien.

      So hatte also das alte Spiel in aller Breite wieder begonnen. Die britische Regierung mußte sich nunmehr darüber klar sein, daß jeder Schritt, den sie in der Palästinafrage unternehmen würde, von Amerika, das heißt also von der amerikanischen Regierung, im engen Einvernehmen mit den Spitzenorganisationen des Weltjudentums, scharf überwacht werden würde. Acht Tage später wurde diese Tendenz noch deutlicher durch eine Stellungnahme Roosevelts selbst unterstrichen, der durch den Senator des Staates New York – in dem sich bekanntlich die größte Judenansammlung der Welt befindet – Robert F. Wagner, erklären ließ, er sei „überaus besorgt um die Aufrechterhaltung Palästinas als eines jüdischen Nationalheimes“. Die amerikanische Regierung werde alles tun, was in ihrer Macht stehe, um England von einer Beschränkung der jüdischen Einwanderung abzuraten. Palästina müsse als jüdisches Nationalheim ohne Begrenzung dienen. „Alles, was überhaupt getan werden kann“, so erklärte Präsident Roosevelt, „wird für diese Sache getan werden .“ Senator Wagner, befragt, welche Maßnahmen Amerika zugunsten des Judentums in Palästina ergreifen könne, erklärte bedeutungsvoll: „Ich glaube, wir befinden uns in einer so günstigen Lage, daß wir unsere Proteste wirksam machen können. Ich bin äußerst hoffnungsfroh und bin überzeugt, daß Palästina auch weiterhin als jüdische nationale Heimstätte dienen wird.“ Nichts könnte bezeichnender sein, als daß am selben Tage der „Federal Council of the Churches of Christ in America“ in einem Briefe an den Präsidenten sich ebenfalls für die jüdischen Forderungen in Palästina einsetzte. Gleichzeitig wurden am 2. November 1938, dem Jahrestag der Balfour-Deklaration, Massenversammlungen in ganz Amerika zur Palästinafrage abgehalten. Man sieht, wie in allen Einzelheiten sich das Spiel des Winters 1930 zu wiederholen begann."

  3. Lieber Jürgen,

     

    "Danke, mit Dir hätte ich bei einer Diskussion vermutlich meinen Meister gefunden! -"

    Das Kompliment möchte ich gerne an Dich zurückgeben, insofern nicht von vorn herein mindestens etwas ironisierend gemeint.  

    Ich habe ja in Deiner Antwort eben wieder mit Faszination Deine offenbar unerschöpfliche Zitate- und Quellenkenntnis bewundern dürfen und weiß auch um Deine Beschäftigung mit zeitgenössischen Büchern und Schriften.

    Das "komplexe" Verhältnis des Iran zu Israel wurde mir mehrfach vom Cousin meiner Frau umfassend geschildert, der, wie Du ja weißt, in der Linie seines Vaters Jordanier ist und innerhalb seiner jordanischen Familie auf eine "Quelle" im syrischen Sicherheitsapparat zurückgreifen kann.

    Die Rolle Nimrodis kann aber auch unter Stichworteingabe im Netz recherchiert werden.

    Die desolate, finanzielle Situation GBs nach dem Ersten Weltkrieg -mehr dann noch nach dem Zweiten Weltkrieg- und dessen Verschuldung bei den einschlägigen, US-amerikanischen Banken verdeutlicht m.A.n. sehr schnell, aus welchem Grunde London in der Palästina-Frage die Hände gebunden waren.

    Lord Balfour z.B. war ein lt. dem Zionisten Stein ein über die Verhältnisse in Palästina zunächst "bemerkenswert wenig orientierter", britischer Offizieller, der aber wohl sehr schnell erkannte, welche US-amerikanischen "Pressure Groups" GB und der Entente über die schweren Kalamitäten des Sommers 1916 -als die "Entente" militärisch und finanziell mit dem Rücken zur Wand stand- hinweg zu helfen vermochte.

    Daß das um den Preis der Vernichtung des russischen Verbündeten geschehen würde, dürfte Balfour nicht sehr gestört haben.  

    Man kann natürlich mutmaßen, daß Stalin die "Staatwerdung" des "Heimstättenprojekts" auch aus dem Grunde förderte, weil ihm (zionistische ?) Juden in Palästina lieber waren als an der russisch-chinesischen Grenze in Birobidschan.

    Bekannt ist ja Stalins Zitat, demzufolge ihrem traditionellen Glauben und Lebensweisen verhaftete, orthodoxe Juden für die Sowjetmacht "nutzlos da rückständig und faul sein", in die sowjetische Gesellschaft integrierte, "moderne" Juden wegen ihrer vielfachen Fähigkeiten dggü. "nützlich", zionistische Juden aber als "Feinde der Sowjetmacht" zu behandeln sind. 

    Obschon der Schachzug Stalins, gerade an diesem Ort nahe China seine "sozialistische" Heimstätte" für "Sowjetbürger jüdischen Glaubens" zu begründen -was von Lenin, der schlicht jüdische Sowjetbürger zu schaffen beabsichtigte [eine Politik, die den Zielen der Zionisten genau zuwiderlief] übrigens nie gewollt hat- wohl nach dem, was mit Blick auf die Haltung der U.S.A. in dieser Frage, die Stalin unmöglich ignorieren konnte, unter den gegebenen Umständen möglich war, eine nicht geringe Gerissenheit erkennen läßt.

    Ein selbst über die lokalen Verhältnisse hier in der Gegend noch verblüffend detailliert unterrichteter, chinesischer Freund von mir, über dessen Tätigkeit in der B.R.D. ich seit langer Zeit nur Vermutungen anzustellen vermag, sagte einmal, auf das Thema Juden in China angesprochen:"Wir haben keine Probleme mit Juden, Chinesen sind wie Juden und viel zu viele."

    Ich entsinne mich einer von mir vor Jahren gelesenen Darstellung der Verhältnisse in Shanghai im Mai 1949, in der der französische Verfasser (und Augenzeuge) berichtete, das chinesische Juden "in Panik" vor den vor den Toren der Stadt stehenden Truppen Maos auf die im Hafen der Stadt liegenden Dschunken strömten, um sich mit den Soldaten und Getreuen Chiang Kai-Sheks nach Taiwan abzusetzen.

    Der langjährige, politische Redakteur von "Paris Match", R.Cartier, beschreibt als mit den Verhältnissen in Cochinchina gut vertrauter Franzose in seinem Buch "Nach dem Zweiten Weltkrieg" recht ausführlich die Doppelbödigkeit der US-amerikanischen Politik ggü. der Kuomintang, die -vordergründig unterstützt- von hinten zu Gunsten der Kommunisten Maos hintertrieben wurde.

    Das geschah wie gesagt Jahre nach dem Tod des "Bolschewisten-Freundes" Roosevelt in der Truman-Ära, aber es ist natürlich denkbar, daß der Einfluß roosevelttreuer Gruppen im "State Department" andauerte.

    "Link" – China gehört, kaum bekannt, zu den sog."Siegermächten", von woher dessen Sitz im WSC: 

    https://de.wikipedia.org/wiki/Chiang_Kai-shek#/media/File:Cairo_conference.jpg

    An anderer Stelle äußerte mein chinesischer Freund in einer unser vielen Diskussionen grinsend:"Das Problem [gemeint "jüdische Problem"] beginnt, wenn sie [gemeint "die Juden"] einmal im Staat `drinnen` sind."

    Eine Sichtweise,die ja auch Solschenizyn in seinem Werk "200 Jahre zusammen" nicht viel anders umreißt -und auch der von mir gerne gelesene Joseph Roth, selbst aus einer jüdisch-galizischen Familie stammend, in seinen "fin de siecle"-Epen immer wieder anklingen läßt.

    Von mir angesprochen auf das Uiguren-Problem in der Provinz in der Provinz Xinjiang -die von ca.1933 bis 1949 wenn schon nicht de jure, so doch de facto eine Sowjetrepublik war, bevor diese dann unter US-amerikanischer Vermittlung von der "Roten Armee" geräumt wurde und wieder an China zurückfiel; eines jener bizarren Kapitel der Geschichte, das wohl einmal ein tiefer gehendes Studium wert wäre- angesprochen, kam -wie stets grinsend- die folgende Antwort: "Ja, wir hatten Problem mit Islam dort – aber nun nicht mehr, jetzt alle bei Allah."

    Eine Bemerkung, die viel aussagt über die Einstellung und das Selbstverständnis der Han-Chinesen und die Praktiken "rotchinesischer" Außenpolitik.

     

    • Ich wußte gar nicht, daß es Anfang der 19. Jahrhunderts schon Juden in China gab.  Aber Pasquier bestätigt dies anläßlich der Einladung zum Großen Sanhedrin, der am 9. Februar 1807 in Paris begann:

      http://gruenguertel.kremser.info/wp-content/uploads/Pasquier_Sanhedrin.pdf

      "In zahlreichen langen Beratungen wurde festgesetzt, welche Fragen dem Sanhedrin vorzulegen seien. Molé gefiel sich dabei darin, seinen herausfordernden Ton beizubehalten; Portalis und ich suchten nach Möglichkeit zu vermitteln und die üble Wirkung seines ungerecht schroffen Verhaltens wieder auszugleichen. Die israelitischen Abgeordneten waren mir durchweg sehr dankbar für meine Bemühungen, die Beratungen zu einem für ihr Volk nützlichen Ergebnis zu führen.

      Eines Tages sprach sich ihre Dankbarkeit in einer Weise aus, die mir unvergeßlich bleiben wird. In einer der Versammlungen war Molé, in seinen Redensarten noch beleidigender gewesen als für gewöhnlich, und ich hatte mich dadurch veranlaßt gefunden, mit besonderer Wärme in versöhnlichem Sinn zu sprechen. Mehrere Abgeordnete begaben sich am nächsten Morgen zu mir, versicherten mich in überschwänglichen Worten ihrer Dankbarkeit und erklärten schließlich, vor Ablauf von sechs Monaten würde es keinen ihrer Glaubensbrüder geben, bis ins ferne China hinein, der nicht wüßte, welchen Dank alle Juden mir für meine Bemühungen um ihr Wohl schuldeten.

      Diese Versicherung ist mir stets bemerkenswert erschienen, denn sie beweist, welche engen Beziehungen zwischen den über die ganze Erde verstreuten Gliedern des jüdischen Volkes bestehen, wie das gemeinsame Interesse sie alle beherrscht, wie der gleiche Geist sie alle beseelt."

Kommentar hinterlassen

E-Mail Adresse wird nicht veröffentlicht.


Ich akzeptiere

*